MakhnoCouv.jpg

Mort à tous ceux qui s’opposent à la liberté des travailleurs

Avant-propos

Nestor MAKHNO est un personnage hors du commun, digne des plus grands aventuriers du XXème siècle. Révolutionnaire anarchiste, il soulève l’Ukraine en 1917, rencontre Lénine, puis combat l’armée rouge au nom de son idéal politique. En 1925, expulsé de plusieurs pays européens, il s’installe à Paris, où il travaille chez Renault. Il fut l’un des créateurs de la Plate-forme organisationnelle de l’union générale des anarchistes qui s’opposait à sébastien FAURE; il meurt en 1934 et est incinéré au Père-Lachaise.

Nous reproduisons aujourd’hui son autobiographie sur la révolution russe et y ajoutons quelques textes significatifs parus dans différentes revues - notamment en France.

Makhnovtchina - BERURIER NOIR





I - Ma libération

La Révolution de février 1917 a ouvert les portes de toutes les prisons russes aux prisonniers politiques. Il ne fait aucun doute que cela a été principalement provoqué par des ouvriers armés et des paysans descendant dans la rue, certains en blouse bleue, d’autres en manteau militaire gris.

Ces ouvriers révolutionnaires exigeaient une amnistie immédiate comme première conquête de la Révolution. Ils ont fait cette demande aux socialistes étatiques qui, avec les libéraux bourgeois, avaient formé le gouvernement provisoire «révolutionnaire» avec l’intention de soumettre les événements révolutionnaires à leur propre sagesse. Le socialiste-révolutionnaire A. Kerensky, ministre de la Justice, accéda rapidement à cette demande des travailleurs. En quelques jours, tous les prisonniers politiques furent libérés de prison et purent se consacrer à un travail vital parmi les ouvriers et les paysans, travail qu’ils avaient commencé pendant les années difficiles de l’activité clandestine.

Le gouvernement tsariste de Russie, fondé sur l’aristocratie foncière, avait enfermé ces prisonniers politiques dans des cachots humides dans le but de priver les classes ouvrières de leurs éléments avancés et de détruire leurs moyens de dénoncer les iniquités du régime. Maintenant, ces ouvriers et ces paysans, ces combattants contre l’aristocratie, se sont à nouveau retrouvés libres. Et j’étais l’un d’entre eux.

Les huit années et les huit mois que j’ai passés en prison, au cours desquels j’ai été enchaîné mains et pieds et souffert d’une maladie grave, n’ont pas réussi à ébranler ma croyance en la solidité de l’anarchisme. Pour moi, l’anarchisme signifiait la lutte contre l’État comme une forme d’organisation de la vie sociale et comme une forme de pouvoir sur cette vie sociale. Au contraire, à bien des égards, ma peine d’emprisonnement a contribué à renforcer et à développer mes convictions. A cause d’eux, j’avais été saisi par les autorités et enfermé «à vie» en prison.

Convaincu que la liberté, le travail libre, l’égalité et la solidarité triompheront de l’esclavage sous le joug de l’État et du Capital, je sortis de la prison de Butyrki le 2 mars 1917. Inspiré par ces condamnations, trois jours après ma libération, je me suis jeté dans les activités du groupe anarchiste de Lefortovo à Moscou. Mais ce n’est pas un instant que j’ai cessé de penser au travail de notre groupe de paysans anarcho-communistes Gulyai-Pole. Comme je l’ai appris par l’intermédiaire d’amis, le travail de ce groupe, commencé il y a plus d’une décennie, était toujours en cours malgré la perte écrasante de ses principaux membres.

Une chose m’a opprimé - mon manque d’éducation et de préparation pratique dans le domaine des problèmes sociaux et politiques de l’anarchisme. J’ai ressenti cette déficience profondément. Mais plus profondément encore, j’ai reconnu que neuf de mes compagnons anarchistes sur dix manquaient de la préparation nécessaire à notre travail. La source de cette situation délétère que j’ai trouvée dans l’échec de la création de notre propre école, malgré nos fréquents projets pour un tel projet. Seul l’espoir que cet état de choses ne durerait pas m’a encouragé et m’a doté d’énergie, car je croyais que le travail quotidien des anarchistes dans l’intense situation révolutionnaire les conduirait inévitablement à prendre conscience de la nécessité de créer leur propre organisation révolutionnaire et d’en renforcer la force. Une telle organisation serait capable de rassembler toutes les forces anarchistes disponibles pour créer un mouvement capable d’agir de manière consciente et cohérente. L’énorme croissance de la Révolution russe m’a immédiatement suggéré la notion inébranlable que l’activité anarchiste à une telle époque doit être inséparablement liée aux masses laborieuses. Ces masses étaient l’élément de la société le plus dévoué au triomphe de la liberté et de la justice, à la conquête de nouvelles victoires et à la création d’une nouvelle structure sociale communautaire et de nouvelles relations humaines.

Telles étaient mes pensées chères sur le développement du mouvement anarchiste dans la Révolution russe et l’influence idéologique de ce mouvement sur les événements révolutionnaires.

Après mes condamnations, je suis retournée à Gulyai-Pole trois semaines après ma libération de prison. Gulyai-Pole était ma ville natale où il y avait beaucoup de gens et de choses qui me tenaient à cœur. Là-bas, je pourrais faire quelque chose d’utile parmi les paysans. Notre groupe a été fondé parmi les paysans et il y a survécu malgré la perte des deux tiers de ses membres. Certains ont été tués lors de fusillades, d’autres sur l’échafaud. Certains ont disparu en Sibérie, lointaine et glacée, tandis que d’autres ont été contraints de s’exiler à l’étranger. Tout le noyau central du groupe avait été presque entièrement anéanti. Mais les idées du groupe avaient profondément enraciné leurs racines à Gulyai-Pole et même au-delà.

La plus grande concentration de volonté et une connaissance profonde des buts de l’anarchisme sont nécessaires pour décider ce qu’il est possible de gagner d’une révolution politique en cours.

C’est là, à Gulyai-Pole, au cœur de la paysannerie laborieuse, que se posera cette puissante force révolutionnaire - l’auto-activité des masses - sur laquelle doit se fonder l’anarchisme révolutionnaire selon Bakounine, Kropotkin et une foule d’autres théoriciens de l’anarchisme. Cette force montrera à la classe opprimée les voies et moyens de détruire l’ancien régime d’esclavage et de le remplacer par un nouveau monde dans lequel l’esclavage a disparu et où l’autorité n’aura plus sa place. La liberté, l’égalité et la solidarité seront alors les principes qui guideront les individus et les sociétés humaines dans leur vie et leurs luttes, et dans leur quête de nouvelles idées et de relations équitables entre les personnes.

Ces idées m’ont soutenu tout au long des longues années de souffrance en prison et maintenant je les ai ramenées avec moi à Gulyai-Pole.

II - Rencontre avec des camarades et premières tentatives pour organiser des activités révolutionnaires

Dès mon arrivée à Gulyai-Pole, je me suis immédiatement réuni avec mes camarades du groupe anarchiste. Beaucoup de mes anciens camarades avaient péri. Ceux qui ont survécu à l’époque étaient : Andrei Semenyuta (le frère de Sasha et Prokofii Semenyuta), Moisei Kalinichenko, Filipp Krat, Savva Makhno, les frères Prokofii et Grigorii Sharovsky, Pavel Korostelev, Lev Schneider, Pavel Sokruta, Isidor Liutii, Aleksei Marchenko. Avec ces camarades, il y avait un groupe plus jeune qui n’avait pas encore rejoint le groupe à mon époque. Mais maintenant, ils étaient membres depuis deux ou trois ans et étaient occupés à lire la littérature anarchiste qu’ils distribuaient aux paysans. Pendant toute la période d’activité souterraine, le groupe a continué à publier des tracts imprimés à l’hectographe.

Et qu’en est-il des paysans et des ouvriers, sympathiques aux idéaux anarchistes, qui sont venus me rendre visite ? Il serait impossible de les énumérer. À ce moment-là, ils n’étaient vraiment pas dans les plans que j’imaginais pour le travail futur de notre groupe.

J’ai vu devant moi mes propres amis paysans - des combattants anarchistes révolutionnaires inconnus qui, dans leur propre vie, ne savaient pas ce que cela signifiait de se tromper les uns les autres. Il s’agissait de paysans purs, difficiles à convaincre, mais une fois convaincus, une fois qu’ils avaient saisi une idée et l’avaient testée en fonction de leur propre raisonnement, alors ils poussaient cette idée à toutes les occasions imaginables. En vérité, en voyant ces gens devant moi, je tremblais de joie et j’étais bouleversée par l’émotion. J’ai immédiatement décidé de commencer dès le lendemain à faire de la propagande active parmi les paysans et les ouvriers de Gulyai-Pole. Je voulais dissoudre le Comité public (l’organe local du Gouvernement provisoire) et la milice, et empêcher la formation d’autres comités. J’ai décidé de prendre l’action anarchiste comme priorité.

Les visites des paysans, hommes et femmes, se poursuivirent continuellement pendant un jour et demi. Enfin, le 25 mars, ces visiteurs, venus à la rencontre de «celui qui est ressuscité d’entre les morts» comme ils l’expriment, commencent à se disperser. Les membres de notre groupe ont organisé à la hâte une réunion pour discuter d’affaires pratiques. À ce moment-là, mon enthousiasme pour la précipitation s’était considérablement refroidi. Dans mon rapport, j’ai joué pour l’instant le jeu de la propagande entre les paysans et les travailleurs et le renversement du Comité public. En effet, j’ai surpris mes camarades en insistant sur le fait qu’en tant que groupe, nous parvenions à une compréhension claire de l’état du mouvement anarchiste en général en Russie. La fragmentation des groupes anarchistes, phénomène que je connaissais bien avant la Révolution, a été pour moi une source d’insatisfaction personnelle. Je ne pourrais jamais me réjouir d’une telle situation.

«Il est nécessaire, ai-je dit, d’organiser les forces ouvrières sur une échelle qui puisse exprimer de manière adéquate l’enthousiasme révolutionnaire des masses ouvrières lorsque la Révolution traverse sa phase destructrice. Et si les anarchistes continuent d’agir de façon non coordonnée, l’une des deux choses suivantes se produira : soit ils perdront le contact avec les événements et se limiteront à la propagande sectaire, soit ils suivront dans la queue de ces événements, accomplissant des tâches au profit de leurs ennemis politiques.

Ici, à Gulyai-Pole et dans la région environnante, nous devrions agir résolument pour dissoudre les institutions gouvernementales et mettre un terme absolu à la propriété privée sur les terres, les usines et autres types d’entreprises. Pour y parvenir, nous devons rester en contact étroit avec les masses paysannes, en nous assurant de la constance de leur enthousiasme révolutionnaire. Nous devons convaincre les paysans que nous nous battons pour eux et sommes inébranlablement dévoués à ces concepts que nous leur présenterons lors des assemblées villageoises et autres réunions. Et pendant que cela se passe, nous devons garder un oeil sur ce qui se passe avec notre mouvement dans les villes.

Ceci, camarades, est l’une de ces questions tactiques que nous trancherons demain. Il me semble qu’elle mérite d’être discutée en profondeur, car le type d’action que doit entreprendre notre groupe dépend de la bonne résolution de cette question.

Pour nous, natifs de Gulyai-Pole, ce plan d’action est d’autant plus important que nous sommes le seul groupe d’anarcho-communistes qui a gardé le contact avec les paysans continuellement au cours des onze dernières années. Nous ne connaissons aucun autre groupe dans les environs. Dans les villes les plus proches, Aleksandrovsk et Ekaterinoslav, les anciens groupes anarchistes ont été pratiquement anéantis. Les quelques survivants sont loin. Certains des anarchistes Ekaterinoslav sont restés à Moscou. Nous ne savons pas quand ils reviendront. Et nous n’avons toujours pas entendu parler de ceux qui ont émigré en Suède, en France ou en Amérique.

Actuellement, nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. Peu importe à quel point nous sommes faibles dans notre connaissance de la théorie de l’anarchisme, nous sommes contraints d’élaborer un plan d’action immédiat à entreprendre parmi les paysans de cette région. Sans aucune hésitation, nous devons commencer à organiser l’Union paysanne. Et nous devons veiller à ce qu’un des paysans de notre groupe soit à la tête de cette Union. Ceci est important pour deux raisons : premièrement, nous pouvons empêcher tout groupe politique hostile à nos idéaux d’infiltrer l’Union; et deuxièmement, en étant en mesure de prendre la parole aux réunions de l’Union à tout moment sur des questions d’actualité, nous créerons un lien étroit entre notre groupe et l’Union des paysans. Cela donnera aux paysans une chance de s’occuper eux-mêmes de la question foncière. Ils peuvent aller de l’avant et déclarer la terre propriété publique sans attendre que le gouvernement «révolutionnaire» décide de cette question si cruciale pour les paysans.»

Les camarades ont été satisfaits de mon rapport, mais étaient loin d’être d’accord avec mon approche sur toute la question. Le camarade Kalinichenko a vivement critiqué cette approche, soutenant que notre rôle d’anarchistes dans la révolution actuelle devrait se limiter à faire connaître nos idées. Il a noté que puisque nous pouvions maintenant agir ouvertement, nous devrions profiter de cette situation pour expliquer nos idées aux travailleurs, sans nous impliquer dans des syndicats ou d’autres organisations.

«Cela montrera aux paysans, a-t-il dit, que nous ne voulons pas les dominer mais seulement leur donner des conseils. Puis ils examineront sérieusement nos idées et, embrassant nos méthodes, ils commenceront indépendamment à construire une nouvelle vie.»

A ce stade, nous avons conclu notre réunion. Il était 7 h du matin. Je voulais assister à l’assemblée générale des paysans et des travailleurs à laquelle le président du Comité public, Prusinsky, lirait la proclamation du commissaire de district, donnant la version officielle des bouleversements révolutionnaires dans le pays.

Pour le moment, nous avions simplement décidé d’examiner mon rapport et de le soumettre à une analyse et à une discussion plus approfondies. Certains camarades se dispersèrent, d’autres restèrent avec moi pour assister ensemble à l’assemblée générale.

* * *

À 10 h, mes camarades et moi étions au marché central; j’ai regardé la place, les bâtiments résidentiels et les écoles. Je suis allé dans l’une des écoles, j’ai rencontré le directeur et j’ai longuement discuté avec lui du programme d’enseignement. Selon le directeur, le catéchisme faisait partie de ce programme et était défendu avec zèle par les prêtres et, dans une certaine mesure, par les parents des élèves. J’étais très contrarié. Néanmoins, cela ne m’a pas empêché, quelque temps plus tard, de devenir membre de la Société éducative qui subventionnait cette école en particulier. Je croyais fermement qu’en participant directement à cette société, je pouvais saper les bases religieuses de l’éducation....

Vers midi, je suis arrivé à l’assemblée générale qui venait tout juste de commencer avec le rapport du président du Comité public, l’enseigne Prusinsky. (A ce moment-là, à Gulyai-Pole, était stationné le 8e Régiment de l’armée serbe, auquel était rattaché une unité de mitrailleuses russes avec 12 mitrailleuses et un effectif de 144 hommes, dirigées par quatre officiers. Lors de l’organisation du Comité Public à Gulyai-Pole, certains de ces officiers ont été invités à participer. L’un d’eux, Prusinsky, a été élu président du Comité public. Un autre, le lieutenant Kudinov, a été élu chef de la milice. Ces deux officiers, ces «personnalités publiques», déterminent l’ordre de la vie sociale à Gulyai-Pole)

À la fin de son rapport, le président du Comité public m’a demandé de prendre la parole devant le Conseil pour appuyer son point de vue. C’est ce que j’ai refusé de faire et j’ai plutôt demandé à prendre la parole sur une autre question.

Dans mon discours, j’ai fait remarquer aux paysans l’absurdité d’autoriser dans le Gulyai-Pole révolutionnaire un tel comité public, dirigé par des gens qui étaient étrangers à la communauté et qui n’étaient pas responsables de leurs actions devant la communauté. Et j’ai proposé que l’assemblée délègue immédiatement quatre personnes de chaque sotnia (Gulyai-Pole a été divisé en sept quartiers, appelé sotnias) pour tenir une conférence spéciale sur cette question et d’autres.

Les enseignants de l’école primaire à la réunion se sont immédiatement ralliés à mon poste. Le directeur d’une petite école, Korpusenko, a offert son bâtiment pour notre réunion.

Il a été décidé que les délégués devraient être élus lors de réunions séparées des sotnias et un jour a été fixé pour les réunions. C’est ainsi qu’a pris fin ma première apparition publique après ma sortie de prison.

Lors, les professeurs m’ont invité à leur propre réunion. D’abord, j’ai appris à mieux les connaître. L’un d’entre eux s’est avéré être un socialiste-révolutionnaire; les 12 ou 14 personnes restantes étaient pour la plupart non partisans.

Puis nous avons discuté d’une série de questions liées à l’inactivité des enseignants. Ils voulaient participer à la vie publique et cherchaient des moyens de le faire. Nous avons décidé d’agir de concert Puis nous avons discuté d’une série de questions liées à l’inactivité des enseignants. Ils voulaient participer à la vie publique et cherchaient des moyens de le faire. Nous avons décidé d’agir de concert au nom des paysans et des travailleurs pour déplacer le Comité des officiers-koulaks. Ce Comité n’a pas été élu par l’ensemble de la société, mais seulement par ses éléments les plus riches.

Après cela, je suis allé à une réunion de tout notre groupe.

Ici, nous avons analysé mon rapport et les critiques de Kalenichenko. En conséquence, nous avons décidé de commencer un travail méthodique de propagande dans les sotnias : parmi les paysans, dans les moulins et les ateliers. Ce travail d’agitation devait reposer sur deux prémisses :

Tant que les paysans et les ouvriers se trouveraient dans un état désorganisé, ils ne pourraient pas se constituer comme une force sociale régionale de caractère anti-autoritaire, capable de lutter contre le «Comité Public». Jusqu’à présent, les paysans et les travailleurs, qu’ils le veuillent ou non, avaient été obligés d’adhérer au «Comité public», organisé sous les auspices du Gouvernement de coalition provisoire. C’est pourquoi il était important de réélire ce Comité à Gulyai-Pole.

Une agitation soutenue doit être menée pour l’organisation d’une Union paysanne à laquelle nous participerions et dans laquelle nous aurions l’influence dominante. Nous exprimons notre manque de confiance dans le «Comité Public», un organe du gouvernement central, et demandons instamment à l’Union des Paysans de prendre le contrôle de cet organe.

«Cette tactique, dis-je aux camarades, je vois qu’elle mène à la répudiation de la règle gouvernementale avec son concept de ce genre de comité public. De plus, si nous réussissons dans nos efforts, nous aiderons les paysans et les ouvriers à réaliser une vérité fondamentale. A savoir qu’une fois qu’ils auront abordé consciemment et sérieusement la question de la révolution, ils deviendront eux-mêmes les véritables porteurs du concept d’autogestion. Et ils n’auront pas besoin de la direction des partis politiques avec leur serviteur - l’État.

Le temps est très favorable pour nous, anarchistes, pour chercher une solution pratique à toute une série de problèmes du présent et de l’avenir, même s’il y a de grandes difficultés et la possibilité d’erreurs fréquentes. Ces problèmes sont liés d’une manière ou d’une autre à notre idéal et en luttant pour nos revendications, nous deviendrons les véritables porteurs de la société libre. On ne peut pas laisser passer cette opportunité. Ce serait une erreur impardonnable pour notre groupe, car nous serions séparés des masses laborieuses.

Nous devons à tout prix prendre garde de ne pas perdre le contact avec les travailleurs. Cela équivaut à une mort politique pour les révolutionnaires. Ou pire encore, nous pourrions forcer les travailleurs à rejeter nos idées, des idées qui les attirent aujourd’hui et continueront à les attirer tant que nous serons parmi eux, marchant, combattant et mourant, ou gagnant et se réjouissant.»

Les camarades, en souriant ironiquement, répondirent : «Vieil ami, tu dévies de la tactique anarchiste normale. Nous devrions écouter la voix de notre mouvement, comme vous nous l’avez vous-même demandé à notre première rencontre.»

«Vous avez tout à fait raison, nous devons et nous écouterons la voix de notre mouvement, s’il y a un mouvement. Pour l’instant, je ne le vois pas. Mais je sais que nous devons travailler maintenant, sans plus tarder. J’ai proposé un plan de travail et nous l’avons déjà adopté. Que reste-t-il d’autre à faire, à part travailler ?»

Une semaine entière a été consacrée aux discussions. Néanmoins, nous avions tous déjà commencé à travailler dans nos domaines de prédilection, conformément à la décision que nous avions convenue de prendre.

III - Organisation de l’Union paysanne

Vers le milieu de la semaine, les délégués élus se sont réunis à l’école pour discuter de la réélection du Comité public.

Pour cette réunion, j’avais préparé avec certains des enseignants un rapport général que l’enseignant Korpusenko avait été choisi pour lire.

Ce rapport a été bien conçu et bien rédigé.

Les délégués paysans élus ont consulté les délégués des ouvriers de l’usine et ont adopté conjointement une résolution demandant la réélection du «Comité Public». Sur l’insistance des enseignants Lebedev et Korpusenko, j’ai apporté quelques mots d’introduction à cette résolution.

Les délégués sont retournés auprès de leurs propres électeurs et ont discuté de la résolution avec eux. Une fois la résolution confirmée par les électeurs, une date a été fixée pour de nouvelles élections.

Pendant ce temps, les membres de notre groupe préparaient les paysans à l’organisation de l’Union des paysans.

Pendant cette période, un agent est arrivé du Comité de District de l’Union des Paysans, formé des rangs du Parti Socialiste-Révolutionnaire. C’était le camarade Krylov-Martynov, qui était chargé d’organiser un comité de l’Union paysanne à Gulyai-Pole.

En tant qu’ancien prisonnier politique, il s’intéressait à mon histoire de vie, alors nous nous sommes rencontrés et sommes allés chez moi pour boire du thé et discuter. Et il a fini par y rester jusqu’au lendemain. J’avais demandé aux membres de notre groupe de préparer les paysans pour une assemblée générale le lendemain pour traiter de la fondation de l’Union des paysans.

Le SR Krylov-Martynov était un orateur efficace. Il décrivit en termes élogieux aux paysans la lutte imminente des socialistes-révolutionnaires pour le transfert de terres aux paysans sans compensation. Cette lutte devait avoir lieu au sein de l’Assemblée constituante, qui devait être convoquée dans un proche avenir. Pour cette lutte, le soutien des paysans était nécessaire. Il leur a demandé de s’organiser en syndicat paysan et de soutenir le Parti socialiste-révolutionnaire.

Cela m’a permis, ainsi qu’à plusieurs autres membres de notre groupe, d’intervenir. J’ai dit :

«Nous, les anarchistes, nous sommes d’accord avec les socialistes-révolutionnaires sur la nécessité pour les paysans de s’organiser en Union paysanne. Mais pas dans le but de soutenir les SR dans leur lutte oratoire future avec les sociaux-démocrates et les cadets dans la lutte constitutionnelle envisagée (si jamais elle se concrétise).

Du point de vue anarchiste révolutionnaire, l’organisation de l’Union des Paysans est nécessaire pour que les paysans puissent apporter la contribution maximale de leurs énergies vitales au courant révolutionnaire. Ce faisant, ils laisseront leur empreinte sur la Révolution et en détermineront les résultats concrets.

Ces résultats, pour la paysannerie ouvrière, se présenteront logiquement comme suit. À l’heure actuelle, le pouvoir du Capital et de sa créature - son système de malfaisance organisée - l’État - est basé sur le travail forcé et l’intelligence artificiellement soumise des masses laborieuses. Mais maintenant, les masses laborieuses des campagnes et des villes peuvent lutter pour créer leur propre vie et leur propre liberté. Et ils peuvent y parvenir sans la direction des partis politiques avec leurs débats proposés à l’Assemblée constituante.

Les paysans et les ouvriers travailleurs ne devraient même pas penser à l’Assemblée constituante. L’Assemblée constituante est leur ennemie. Il serait criminel de la part des travailleurs d’en attendre leur liberté et leur bonheur.

L’Assemblée constituante est un casino de jeu géré par des partis politiques. Demandez à quiconque traîne autour de ces lieux s’il est possible de les visiter sans être trompé ! C’est impossible.

La classe ouvrière - la paysannerie et les travailleurs - seront inévitablement trompés s’ils envoient leurs propres représentants à l’Assemblée constituante.

Ce n’est pas le moment pour la paysannerie ouvrière de penser à l’Assemblée constituante et d’organiser le soutien aux partis politiques, y compris les socialistes-révolutionnaires. Non ! Les paysans et les travailleurs sont confrontés à des problèmes plus graves. Ils doivent se préparer à transformer toutes les terres, usines et ateliers en biens communaux sur lesquels ils bâtiront une nouvelle vie.

L’Union paysanne Gulyai-Pole, que nous proposons de fonder à cette réunion, sera le premier pas dans cette direction...».

L’agent SR du Comité du Parti du District de l’Union paysanne n’a pas été perturbé par notre intervention. En fait, il était d’accord avec nous. C’est ainsi que les 28 et 29 mars 1917 fut fondé l’Union paysanne Gulyai-Pole.

Le Comité exécutif de l’Union était composé de 28 membres, tous paysans, y compris moi-même, bien que j’aie demandé aux paysans de ne pas me proposer comme candidat, car j’étais occupé à ouvrir un bureau pour notre groupe et à réviser son énoncé de principes.

Les paysans ont honoré ma demande en me nommant dans quatre sotnias dans chacune desquelles j’ai été élu à l’unanimité. C’est ainsi que fut élu le Comité Exécutif de l’Union des Paysans.

Les paysans m’ont choisi comme président du Comité Exécutif.

L’enregistrement des membres de l’Union a commencé. En l’espace de quatre ou cinq jours, tous les paysans se sont joints, à l’exception naturellement des propriétaires terriens. Ces défenseurs de la propriété privée sur terre s’étaient isolés des masses ouvrières. Ils espéraient former un groupe distinct, y compris le plus ignorant de leurs propres employés. Ils espéraient ainsi tenir jusqu’à la convocation de l’Assemblée constituante, où ils pourraient alors l’emporter avec l’aide des sociaux-démocrates (à l’époque, ils conservaient encore vigoureusement le droit à la propriété privée de la terre).

Certes, la paysannerie ouvrière n’avait pas besoin d’amis comme les propriétaires terriens. En effet, ils étaient considérés comme les ennemis mortels des paysans travailleurs, qui se rendaient compte que seule l’expropriation forcée de leurs terres et leur transformation en biens communaux les rendraient inoffensives.

Incontestablement convaincus de cette idée, qu’ils ont librement exprimée entre eux, les paysans ouvriers ont donc rendu un jugement anticipé sur l’Assemblée constituante.

L’Union des paysans de Gulyai-Pole a donc été organisée. Mais l’Union n’avait pas encore absorbé toute la paysannerie ouvrière de la région de Gulyai-Pole, qui comprenait un certain nombre de colonies et de villages. Par conséquent, l’Union ne pouvait agir de manière suffisamment décisive pour exercer une influence sur d’autres régions et pour mener à bien le travail révolutionnaire organisé de dépossession des propriétaires de leurs terres et de distribution à l’usage général de la communauté.

J’ai donc quitté Gulyai-Pole, avec le secrétaire du Comité Exécutif de l’Union pour faire le tour de la région, établissant des Unions Paysannes dans ces colonies et villages.

À mon retour, j’ai fait part à mon groupe de nos réussites, en insistant sur l’atmosphère révolutionnaire évidente des paysans, que nous avons été obligés de soutenir par tous les moyens à notre disposition, tout en l’orientant soigneusement mais fermement vers le mode d’action anti-autoritaire.

Dans notre groupe, il y avait beaucoup de réjouissances et chaque membre m’a parlé de son propre travail sur notre projet, de l’impression que notre travail donnait sur les paysans, etc.

Le secrétaire de notre groupe, le camarade Krat, qui m’avait remplacé pendant mon absence, a raconté l’arrivée à Gulyai-Pole de nouveaux agitateurs d’Aleksandrovsk. Ils avaient prononcé des discours en faveur de la guerre et de l’Assemblée constituante et avaient essayé de faire accepter leurs résolutions. Mais les paysans et les ouvriers de Gulyai-Pole ont rejeté ces résolutions, déclarant aux agitateurs qu’ils étaient en train de s’organiser et qu’ils n’étaient pas en mesure d’accepter des résolutions de l’extérieur.....

Chacun d’entre nous a été acclamé par ces signes encourageants, nous inspirant à une activité révolutionnaire infatigable.....

IV - Examen des dossiers de police

À peu près à cette époque, les dirigeants de la milice de Gulyai-Pole, le lieutenant Kudinov et son secrétaire, l’invétéré Kadet A. Rambievski, m’ont invité à les aider à passer au crible les dossiers de l’administration de la police de la ville.

Comme j’attachais une grande importance à ces dossiers, j’ai demandé à notre groupe de nommer un autre camarade pour me rejoindre. J’ai considéré cette question si importante que j’étais prêt à mettre temporairement de côté tous les autres travaux.

Certains camarades, Kalinichenko et Krat en particulier, se moquaient de mon désir d’aider les patrons de la Milice. Ce n’est qu’après une discussion animée que le camarade Kalinichenko a reconnu ce qui devait être fait et a accepté de m’accompagner pour examiner les dossiers.

Il y avait un document au sujet de Petr Sharovsky, un ancien membre de notre groupe, attestant qu’il avait rendu de grands services en tant qu’agent secret de la police...

J’ai apporté tous les documents avec moi au groupe. Malheureusement, la plupart des personnes impliquées dans les dossiers avaient été tuées pendant la guerre. Les seuls survivants sont Sopliak et P. Sharovsky, ainsi que les gendarmes Osnishchenko et Bugayev. Les deux derniers aimaient se déguiser en civil pendant leurs heures de repos et fouiner chez les personnes soupçonnées d’activités politiques.

Nous avons pris note de ces survivants, mais nous avons jugé inapproprié de les tuer à l’heure actuelle. De toute façon, trois d’entre eux (Sopliak, Sharovsky et Bugayev) n’étaient pas à Gulyai-Pole; ils s’étaient fait rares peu après mon arrivée.

Le document sur Petr Sharovsky, prouvant sa trahison d’Aleksandr Semenyuta et Marfe Piven à la police, a été rendu public par moi lors d’une assemblée générale.

Mais les documents sur les trois autres ont été gardés secrets pour l’instant. Nous espérions qu’ils se montreraient tôt ou tard à Gulyai-Pole et que nous pourrions les saisir sans trop de difficultés. L’ancien gendarme Nazar Onishchenko vivait maintenant à Gulyai-Pole, mais ne s’est jamais présenté aux conseils ou aux réunions. Après que la Révolution eut dissous la police, il fut appelé au service militaire par le nouveau gouvernement, mais il s’arrangea rapidement pour quitter le Front et rentrer chez lui.

Peu après la publication des documents sur Sharovsky, j’ai croisé Nazar Onishchenko en plein milieu de la ville. C’était le policier et l’agent secret qui avait fouillé ma chambre. Il s’était aussi permis de fouiller ma mère, et quand elle a protesté, il l’avait giflée. Or, cette canaille, si corrompu qu’il avait une fois retourné son propre frère pour la récompense, s’est précipité vers moi dans la rue et, en lui arrachant sa casquette, a crié : «Nestor Ivanovitch ! Comment allez-vous !» Et il me tendit sa main.

Quelle horreur ! Quel dégoût ce Judas a suscité en moi par sa voix, son expression faciale, ses maniérismes ! J’ai commencé à trembler de rage et je lui ai crié : «Éloigne-toi de moi, canaille, avant que je te tire dessus !»

Il se rétracta et son visage devint blanc comme neige.

Sans même réfléchir, j’ai tendu la main dans ma poche et j’ai touché nerveusement mon revolver. Devrais-je tuer ce chien ici, ou vallait-il mieux attendre ?

La raison l’emporta sur la fureur et la soif de vengeance. Surmonté par mon agitation, je me rendis dans un magasin voisin et m’écroulai dans une chaise à l’entrée.

Le propriétaire du magasin, un magasin où l’on vendait de la farine, me salua et essaya de me demander quelque chose, mais je ne le comprenais pas. Je me suis excusé de m’être assis dans sa chaise et je lui ai demandé de me laisser tranquille. Dix minutes plus tard, j’ai demandé à un paysan de passer pour m’aider à me rendre au Comité Exécutif de l’Union des Paysans.

Les membres de notre groupe et du Comité exécutif de l’Union des paysans ont pris connaissance de ma rencontre avec Onichchenko. Ils ont insisté pour faire connaître le document qui l’incriminait en tant qu’agent de la police secrète. (Ce policier ordinaire était bien sûr bien connu des paysans et des ouvriers. Il avait arrêté et battu beaucoup d’entre eux.)

Tous les camarades se sont prononcés en faveur de la publication de ce document, qui sera suivi de l’exécution d’Onichchenko.

Je m’y opposai, implorant les camarades de le laisser tranquille pour l’instant. J’ai noté qu’il y avait des agents secrets plus importants, Sopliak, par exemple, qui s’étaient spécialisés dans le travail d’infiltration, selon les documents disponibles. Il avait longtemps travaillé à Gulyai-Pole, ainsi qu’à Pologi, parmi les ouvriers du dépôt. Il avait participé à la chasse à l’homme du camarade Semenyuta.

Bugayev était aussi un agent infiltré accompli, un expert du déguisement. Il allait là où les paysans et les ouvriers étaient rassemblés avec son plateau de bagels et d’eau de seltzer, se faisant passer pour un colporteur. Il était particulièrement actif pendant la période où le gouvernement tsariste avait mis en place une récompense de 2.000 roubles sur la tête d’Alexandre Semenyuta. Plus d’une fois ce Bugayev s’était déguisé, avec le chef de police Karachentz et Nazar Onichchenko, et les trois d’entre eux ont disparu pendant des semaines entières. Abandonnant leurs postes officiels, ils se sont éloignés de la région de Gulyai-Pole, ou des quartiers ouvriers d’Aleksandrovsk et d’Ekaterinoslav. Le chef Karachentz a été tué par le camarade Semenyuta au théâtre Gulyai-Pole. Bugyaev, Sopliak et Sharovsky étaient encore en vie et se cachaient quelque part non loin.

C’est pour ça qu’on ne pouvait pas toucher Onishchenko. Nous devions nous fortifier avec patience et essayer de mettre la main sur les autres. Selon les informations des paysans, ils se sont parfois présentés à Gulyai-Pole. C’est pourquoi j’ai demandé aux camarades de laisser Onishchenko en paix, dans l’espoir que nous puissions saisir tous ces scélérats et les tuer, car ces gens sont pernicieux pour toute société humaine. J’ai dit aux camarades : «Ces gens ne peuvent pas être réhabilités parce qu’ils ont commis le pire des crimes : ils se sont vendus pour de l’argent et ils ont trahi leurs amis. Une révolution doit les anéantir. Une société libre où règne l’égalité absolue n’a pas besoin de traîtres. Ils doivent tous périr, soit de leurs propres mains, soit par les mains de l’avant-garde révolutionnaire.»

Tous mes amis et camarades se sont alors abstenus d’insister pour qu’Onichchenko soit immédiatement dénoncé comme l’auteur des pires crimes.

V - Réélection du comité public; y participer ou non

Notre groupe s’est occupé pendant un certain temps de questions internes, donnant une certaine structure à l’organisation et répartissant les tâches entre nos membres, forts en nombre mais faibles intellectuellement (nous avions maintenant plus de quatre-vingt membres). L’une de ces tâches consistait à souscrire à tous les journaux anarchistes publiés en Russie et en Ukraine. Au cours de cette période, la réélection du Comité public a commencé.

Avec d’autres camarades de notre groupe, j’ai été à nouveau nominé par les paysans et j’ai été élu.

Telle était la situation. Certains paysans se sont abstenus de voter. Ceux qui ont pris part à l’élection ont majoritairement voté pour les membres de notre groupe ou pour des gens qui nous étaient sympathiques. Malgré les supplications de mes électeurs, j’ai refusé de les représenter au Comité public. Je ne l’ai pas fait par principe, car je n’étais pas conscient de la position que les anarchistes des villes auraient pu prendre sur la question de savoir si oui ou non, s’ils avaient été élus, pour participer à de telles institutions. J’avais fait une enquête par l’intermédiaire du secrétaire de la Fédération des anarchistes de Moscou, mais je n’ai pas reçu de réponse à temps. J’ai plutôt refusé pour une raison plus importante : mon entrée dans la Commission publique par le biais du processus électoral officiel habituel serait contre-productive pour tous mes plans, qui visaient à atténuer le pouvoir de ces commissions avec leur forme et leurs fonctions gouvernementales, tout en construisant des alternatives avec notre groupe et les paysans.

Ces plans avaient été adoptés par notre groupe et grâce à eux, j’avais accepté la présidence du Comité Exécutif de l’Union des Paysans.

Ces plans avaient été conçus avec plusieurs objectifs en tête :

1 : Créer les liens les plus étroits entre notre groupe et l’ensemble de la paysannerie ouvrière sur la base du travail pratique pour la Révolution.

2 : Prévenir l’infiltration de la paysannerie par les partis politiques. Les paysans doivent être convaincus du danger inhérent aux partis politiques. Ils peuvent être révolutionnaires à un moment donné, mais s’ils réussissent à dominer la volonté de la paysannerie, ils détruiront alors son initiative créatrice pour l’auto-activité révolutionnaire.

3 : Convaincre la paysannerie ouvrière de la nécessité absolue d’agir sans délai pour prendre le contrôle du «Comité Public», un organisme non révolutionnaire agissant sous les ordres du gouvernement central. Cette étape était nécessaire pour que nous puissions recevoir en temps voulu des informations continues sur les actions du Gouvernement provisoire. Sinon, nous pourrions nous trouver à un moment critique de la confusion politique totale, sans des rapports précis et précis sur l’évolution des événements révolutionnaires dans les villes.

4 : Expliquer aux paysans travailleurs que la question de la plus grande urgence pour eux - la conquête de la terre et le droit à l’autonomie libre - doit être accomplie par eux seuls. Ils ne doivent pas dépendre d’un leadership extérieur, mais de leurs propres ressources. Ils doivent s’efforcer de tirer parti du stade actuel de la Révolution : le nouveau gouvernement est en désarroi et les partis politiques se battent entre eux pour le pouvoir. Il est temps maintenant de réaliser leurs propres objectifs révolutionnaires-anarchistes.

Ces principes ont inspiré le plan d’action que j’avais présenté au groupe de camarades à mon arrivée de Moscou. J’avais harcelé, imploré et persuadé les camarades d’accepter mes plans comme base de notre futur programme d’action parmi la paysannerie ouvrière. En raison de ces principes, j’ai décidé d’abandonner de nombreuses positions tactiques adoptées par le groupe anarchiste de la période 1906-1907. A cette époque, les anarchistes s’intéressaient moins au travail d’organisation de masse qu’à la préservation de leur exclusivité. Isolés dans leurs propres cercles et groupes, ils se développèrent anormalement et devinrent mentalement lents par manque d’implication dans le travail pratique. Ils perdirent ainsi la possibilité d’intervenir efficacement en période de révolte populaire et de révolution.

Mes plans ont été totalement acceptés par notre groupe d’anarcho-communistes. Grâce à nos activités, ces plans, raffinés et corrigés, ont fini par embrasser une écrasante majorité des paysans de Gulyai-Pole. En fait, cela a pris plusieurs mois. Nous décrirons en détail les activités de notre Groupe, qui a pleinement participé aux phases successives de la Révolution.