Vormärz

____________

¹    Ambizione storiografica che tra l’altro abbiamo in comune con un convegno organizzato nel giugno del 2016 a Trento dalla Società di Studi Trentini di Scienze Storiche (“Il paese sospeso. La costruzione della provincia tirolese / Das Land in der Schwebe. Die Konstruktion des Landes Tirol, 1813–1816”).

Einleitung: Für eine Geteilte Geschichte Trentino-Tirols*

FLORIAN HUBER

1. Eduard Gurks Allegorie des Tiroler Vormärz

Suchte man eine allegorische Zuspitzung des Tiroler Vormärz, so würde man kaum eine literarische oder visuelle Darstellung finden, die die Dokumentation der Innsbrucker Erbhuldigung im August 1838 aus der Hand des „inoffiziellen“ Hofmalers Eduard Gurk (1801–1841)¹ an Prägnanz und Detailtiefe überträfe. Gurks Aquarelle schaffen ein überaus plastisches Bild des Innsbrucker Ereignisses, das vom 10. bis zum 17. August andauerte: Die Anwesenheit Kaiser Ferdinands I., mehrerer Erzherzöge und der gesamten Staatsspitze, vor allem aber auch das eindrucksvolle Rahmenprogramm lockten zehntausende Festgäste in die Tiroler Landeshauptstadt: Neben den obligaten Freischießen fanden Bälle, Aufführungen einer Bauernkomödie und Beethovens „Schlacht bei Vittoria“, Nachbildungen der Schlachten am Bergisel, Schützenumzüge, Bergfeuer, eine öffentliche Bauernhochzeit und weitere öffentliche Belustigungen statt, die die Bindung Tirols zur Habsburgermonarchie zelebrierten.²

Die Innsbrucker Erbhuldigung stellte die letzte Zeremonie dieser Art in der Habsburgermonarchie überhaupt dar und war Teil einer großangelegten und pompösen Inszenierung des erneuerten monarchischen Prinzips, die den Monarchen gleich in seinen ersten Amtsjahren zu Krönungen nach Prag und Mailand sowie zu mehreren Huldigungen führte.³ Nun sollte man die formalrechtlich tatsächlich bedeutungslosen Krönungen und Huldigungen keineswegs als anachronistische Scheinhandlungen eines „Scheinkaisers“⁴ oder, wie im Tiroler Fall, als „vorgespielte Scheinwelt“⁵ abtun – ihnen kam vielmehr eine genuin politische Funktion zu: Anders als in der Vormoderne konstituierten sie zwar kein Herrschaftsverhältnis mehr – Verfassungen, Gesetzeskodizes und eine avancierte Durchstaatlichung erübrigten dies – sie versinnbildlichten und legitimierten jedoch, wie die neuere Kulturgeschichte der Politik deutlich herausgearbeitet hat, diese Herrschaft vielmehr. Für die Habsburgermonarchie sprechen einige Autoren deshalb auch von einem „Funktionsgewinn“, den das staatsrechtliche Ritual der Huldigung im 18. und 19. Jahrhundert erfuhr.⁶ Es ging also in Ferdinands Huldigungs- und Krönungstour, die in Mailand wirkungsvoll mit einer Amnestie für politische Gefangene verbunden wurde,⁷ darum, ein möglichst „emotionales Näheverhältnis“ zu seinen Untertanen zu etablieren bzw. zu stärken. Auch die Tiroler Erbhuldigung im August 1838 bemühte Bilder der romantischen Liebe, um die ideale Beziehung zwischen Untertan und Monarchen zu allegorisieren. Die Huldigung galt als „Liebesfest“, als eine Hochzeit gleichsam, die das herrschaftslegitimierende Liebesverhältnis besiegeln sollte: „Ja, so ist’s: Wie eine Braut / Ist Tirol dem Kaiser angetraut / […] Um Fürst und Vaterland / Schlingt sie ein Eheband! / Das ist der Huldigung / Schöne Bedeutung.“⁸

Die Innsbrucker Huldigung, ja der gesamte Aufenthalt des Kaisers, des Hofes sowie nahezu der gesamten Staatsspitze in Tirol (8.–23. August 1838) hatte jedoch noch eine tiefergehende, wenn man möchte, regionale Bedeutungsebene. Das von den Tiroler Ständen, die vor allem das üppige Rahmenprogramm der Huldigung orchestrierten, und den staatlichen Stellen gemeinsam organisierte Ereignis⁹ sollte den tirolischen Untertanen und ihrem Monarchen, aber auch der nicht anwesenden medialen Öffentlichkeit ein harmonisch-einförmiges Kronland Tirol demonstrieren,¹⁰ oder, wie die Tiroler Stände sich ausdrückten: „die Feyerlichkeiten sollen so viel [als] möglich nationell seyn […].“¹¹ Hierzu diente nicht nur die offizielle Rehabilitierung Andreas Hofers und der Freiheitskämpfer von 1809, die während der Huldigung omnipräsent waren, sondern auch das Arrangement der einzelnen Festakte, das penibel darauf ausgerichtet war, möglichst alle Talschaften und Sprachgruppen des Kronlandes gleichermaßen miteinzubeziehen. Ganz im Gegensatz zur sehr kühlen Huldigung von 1816, die noch maßgeblich vom Tod der Kaiserin Maria Ludovica überschattet gewesen war,¹² übernahm die Bevölkerung 1838 vor allem auf der performativen Ebene eine zentrale und aktive Rolle: Ein „Volkschor“, so der offiziöse Huldigungschronist Beda Weber,¹³ spielte „wie das Brausen von 800.000 Menschen“ den zentralen Part in der bereits erwähnten Huldigungskantate, dessen „triumphirender Mittelpunkt“ darauf abzielte, die „Innigkeit der tirolischen Volksstämme“ darzustellen. Auch in der Augsburger „Allgemeinen Zeitung“ hielt ein Berichterstatter aus Innsbruck fest, dass „das Volk […] allein im Vordergrund“ stehe.¹⁴ Michael Span konnte jüngst in seiner mikrohistorischen Studie über das Stubaital nachweisen, wie prägend das Ereignis der Huldigung für die teilnehmenden Schützen war und in welchem Ausmaß dörfliche Eliten als lokale Organisatoren, Ausstatter und Anführer von Schützenkompanien sich in einer überlokalen Öffentlichkeit profilieren konnten.¹⁵

Dem anwesenden Monarchen zu Ehren wurde zudem in der Höttinger Au bei Innsbruck eine im Jahr 1809 angesiedelte Bauernkomödie dargeboten – was 1816 noch explizit untersagt worden war –, am Originalschauplatz eine der Bergiselschlachten inszeniert und in Lans eine opulente Bauernhochzeit, die „Eigenthümlichkeiten der tirolischen Landlust“ gleichsam, präsentiert.¹⁶

Am Nachmittag des 13. August schließlich wurde der Höhepunkt dieser Folklorisierung inszeniert und die Bühne ganz der Landbevölkerung Tirols überlassen: 18, von den lokalen Obrigkeiten ausgesuchte und nach Innsbruck bestellte, aus allen Teilen des Kronlandes und (bis auf eines aus Trient und eines aus Riva) aus dem ländlichen Raum stammende Paare überreichten dem Kaiser lokale „Natur- und Kunstproducte“. Diese von Erzherzog Johann und dem Innsbrucker Landespräsidium lancierte und von Eduard Gurk in zwei Aquarellen visualisierte Szene verdichtete die Intention der gesamten Huldigungsfeier: Sie sollte zunächst dem Monarchen, den anwesenden Erzherzögen und Staatsspitzen eine „Anschauung der Tirolischen Nationalkostüme verschaffen“ – Fürst Metternich soll besonderen Gefallen an diesem Aufzug gefunden haben.¹⁷ In all seiner bewusst inszenierten, farbenfrohen Diversität wurde Tirol als einförmiges, eng an die Monarchie gebundenes Land mit durchaus auch modernem und produktivem Antlitz dargestellt. Darauf verweisen die dargebotenen „Kunstproducte“, die die lokalen Behörden bzw. lokale Honoratioren den Paaren zur Verfügung gestellt hatten und dem Kaiser überreicht werden sollten: So etwa Eisenwaren aus dem Stubaital, Nadeln und sonstiges Nähwerk aus dem Zillertal, ein „zweihändiges Spinnrad“ aus Ampezzo, Glasflaschen aus den Judikarien, Seide aus Ala oder Südfrüchte aus Riva: Tirol wurde als ein an Ressourcen, Fabriken und landwirtschaftlichen Erzeugnissen reiches und ingesamt produktives Land dargestellt.¹⁸

Eduard Gurk, Überreichung der Tyroler Natur. und Kunstproducte durch Individuen in der herkömmlichen Landestracht der verschiedenen Thäler. Südtiroler Landesmuseum für Kultur- und Landesgeschichte Schloss Tirol.

Die 18 Paare „in den merkwürdigsten“ Trachten versinnbildlichten die ethnisch-kulturelle Diversität des Kronlandes, dessen Einheit gerade die ländliche Ursprünglichkeit, die diese „tirolischen Volkstypen“ verkörperten, begründete. Nicht nur die Trachten und die dem Kaiser überreichten Gaben unterschieden sich markant voneinander, sondern, wie Beda Weber festhielt und Gurk deutlich konturierte, die Paare waren auch von einem „geistreichen Wechsel der Gesichtsausdrücke“ gekennzeichnet.¹⁹

Die Szene zeigte somit nicht nur eine „ethnographisch“ festschreibbare Vielfalt des Kronlandes, sondern auch die Gleichwertigkeit der unterschiedlichen Tiroler „Volkstypen“: Weder in Webers Beschreibung noch in Gurks Aquarellen sind etwaige Hierarchien erkennbar – sie suggerieren vielmehr ein harmonisches, sich dem Kaiser hingebendes Nebeneinander. Das 1816 begründete, also gerade mal 22 Jahre alte Kronland Tirol stellte hier gewissermaßen die gesamte Monarchie en miniature dar: Unterschiedliche „Volkstypen“, Sprachen, Kultur- und Wirtschaftsformen koexistierten hier friedlich, ja erst in ihrer Diversität konstituierten sie die Einheit Tirols. Die federative nationhood, mit der die Habsburger massiv 1809 und 1813, in sanfteren Tönen aber auch nach 1816 einen staatsweiten Patriotismus bzw. Nationalismus zu etablieren suchten, wird hier auf das Kronland Tirol übertragen.²⁰ Eduard Gurks Aquarelle zeigen eine Tiroler „Nation“ als regionale Ausprägung eines habsburgischen Ganzen, die, wie die Monarchie selbst, als harmonische Einheit der Vielheit verstanden und von Vertretern unterer, ländlicher Schichten repräsentiert wurde.

2. Das Bild hinter dem Bild

Gurks Illustration und Webers Narration der Huldigungsfeierlichkeiten vermitteln eine stereotype obrigkeitliche Vorstellung von „Tirol“, die mit den gesellschaftlich-politischen Verhältnissen des Tiroler Vormärz wohl wenig gemein hatte. Ländliche Folkorisierung, ethnische Harmonisierung und soziale Nivellierung blendeten mehr aus, als sie darzustellen vermochten. Moralisch-religiöse Devianz etwa, die noch ein knappes Jahr vorher zur europaweit aufsehenerregenden Ausweisung von über 400 Personen aus dem Zillertal geführt hatte und die Behörden auch 1838 noch beschäftigte, fand während der pompösen Innsbrucker Feierlichkeiten freilich keinen Platz.²¹ Ebenso wenig wurde die eklatante Unterrepräsentierung der italienischsprachigen Tiroler am ständischen Kongress, dem vormärzlichen Landtag des Kronlandes, thematisiert, obwohl deren Repräsentanten 1836 und 1838, kurz vor der Erbhuldigung, eine Nachjustierung der ungleichen Sitzverteilung eingefordert hatten. Die ständische Verfassung Tirols aus dem Jahr 1816 sah für die italienischen Tiroler lediglich sieben bis zehn der 52 Landtagssitze vor, bei einem Bevölkerungsansteil von gut 40 Prozent.²²

Die soziale Asymmetrie der ständischen Verfassung Tirols war mindestens ebenso gravierend: Während Klerus und Adel eine demographisch unbedeutende Gruppe vertraten, repräsentierten die Kurien der Städte und der Landgerichte faktisch die gesamte Bevölkerung des Kronlandes – alle vier Landtagsbänke waren jedoch paritätisch mit je 13 Deputierten besetzt.²³ Die Huldigung bzw. ihr Rahmenprogramm im August 1838 stellte nun diese doppelte Asymmetrie auf den Kopf: Viele Sequenzen der Festivitäten waren bewusst zweisprachig gehalten, die Obrigkeiten respektierten bei der Auswahl der 18 Paare die ethnische Zusammensetzung des Kronlandes penibel, indem sie elf deutsch- und sieben italienischsprachige nach Innsbruck luden. Den ständisch am stärksten Unterrepräsentierten, den Landbewohnern und den Bauern, wurde während der Huldigungs-Tage schließlich die Aufgabe zuteil, „Tirol“ und die „Tirolizität“ öffentlich darzustellen. Vor allem der Zeremonienchronist Weber war bemüht, ein betont über- bzw. nachständisches Bild zu vermitteln: Zwar war das „Volk“ von der Huldigungszeremonie ausgeschlossen, die eigentliche Verbindung zwischen dem Kaiser und seinen Untertanen wurde jedoch jenseits der offiziellen Handlungen, während des festlichen Rahmenprogramms mithin, beschlossen und besiegelt:

Die Huldigungsfeier und ihre Chronisten entwarfen indes keine radikal neue Darstellung von „Tirol“ – sie griffen vielmehr auf ein bereits konsolidiertes diskursives Tableau zurück, das sich nach 1816 ausgebildet hatte: Die Vorstellung von einem ländlich-idyllischen, streng katholischen, dem Monarchen treu ergebenen Land wurde 1838 lediglich szenisch neu realisiert. Seit Jahren schon befeuerte diese Vorstellung in ganz Europa romantische Sehnsüchte: Das Land galt zivilisationsflüchtigen Großstädtern als antimodernes, ursprüngliches Refugium und stieg vom Transitland auf dem Weg in den Süden zur beliebten Reisedestination auf – wovon nicht zuletzt die markante Zunahme von Reiseberichten über Tirol zeugt.²⁵ Die touristische „Entdeckung“ des Kronlandes profitierte stark von einem anhaltenden Andreas-Hofer-Kult, der europaweit die Vorstellung vom „Tiroler“ und von „Tirol“ präfigurierte. Die Vorstellung vom wehrhaften, einfältig-treuen Bergbewohner faszinierte Liberale und Konservative gleichermaßen und wurde als literarisches Sujet mehrfach verarbeitet.²⁶ Selbst die protestantische Publizistik stellte sich während der virulentesten Phase des Konfliktes um die sogenannten Zillertaler „Inklinanten“ den Tiroler „Bergprotestanten“ als Andreas-Hofer-Imitat dar: fromm, einfältig aber redlich, körperlich robust und bärtig.²⁷

Daneben profitierte das Kronland von der romantischen Begeisterung für die unberührte Bergwelt der Alpen, die zu einem Gegenbild der „unheiligen“, rationalisierten und industrialisierten modernen Stadt stilisiert wurde. Tirol stieg im Vormärz, offenbar von allen modernen Einflüssen unkontaminiert, neben der Schweiz zum Prototyp einer romantischen Bergidylle auf und wurde gar als „Schweiz des grossen österreichischen Kaiserreiches“ gehandelt.²⁸ Damit wurden aufklärerische, antikatholische Diskurse romantisch umgedeutet und positiv ausgelegt: Galten etwa „Rückständigkeit“ und eine unwirtliche alpine Umwelt vor allem katholischer und süddeutscher Gegenden den aufgeklärten Reisenden des 18. Jahrhunderts noch als Makel „unaufklärbarer Regionen“, so erschienen sie im Vormärz als erhaltens- und sehenswerte Eigenschaften.²⁹ Drittens schließlich erfuhr „Tirol“ auch in der konfessionell und religiös so sensiblen politischen Öffentlichkeit des Vormärz ungeahnte Aufmerksamkeit: Die stigmatisierten Jungfrauen Tirols, vor allem Maria von Mörl im südtirolischen Kaltern, galten europaweit als christlich-mystische Attraktionen. Sie lockten scharenweise Besucher nach Tirol, die sich persönlich von der religiösen Ausstrahlungskraft dieser sonderbaren Erscheinungen vergewissern wollten.³⁰ Der Konflikt um die Zillertaler Glaubensgemeinschaft schließlich, der auch als europäisches konfessionelles Medienereignis gedeutet werden muss, machte Tirol auch in protestantischen Kreisen bekannt: In den 1830er Jahren reisten protestantische Theologen, Mitglieder pietistischer Zirkel und der Erweckungsbewegung in das Nordtiroler Zillertal, um die konfessionelle Ursprünglichkeit dieser exotischen Bergprotestanten persönlich kennenzulernen, zu erforschen, und vor allem: in Reiseberichten publik zu machen.³¹

„Tirol“ war im Vormärz also tatsächlich in „Mode gekommen“, wie ein Korrespondent der Augsburger „Allgemeinen Zeitung“ 1844 süffisant betonte.³² Galt die „Tirolomanie“ des 18. Jahrhunderts noch dem „Tyroler“ und der „Tyrolerin“ als merkwürdigen Originalen aus den Alpen, so rückte Anfang des 19. Jahrhunderts „Tirol“ selbst in das Zentrum des europäischen Interesses, das von bestimmten ästhetischen und stereotypisierten Diskursen geleitet war.³³ Es ist also kein Zufall, dass just in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts zahlreiche kanonisierende Darstellungen „Tirols“ entstanden: Der Freiburger Landschaftsmaler Ferdinand Runk (1764–1834), der aus dem Nordtiroler Imst stammende Josef Anton Kapeller (1761–1806), der Bozener Josef Weger (1782–1840) oder eben auch Eduard Gurk visualisierten den ästhetischen Diskurs des romantischen, ländlichen Idylls in ihren Landschafts- und Trachtendarstellungen.³⁴ Beda Weber und Johann Jakob Staffler legten opulente Landesbeschreibungen vor und gaben diesem Diskurs eine nachhaltig wirksame narrative Struktur.³⁵

Die „dritte Landeswerdung“ Tirols, die Hans Heiss für die Zeit nach 1816 festmacht,³⁶ war also eine doppelte: eine administrativ-politische durch die Neukonstituierung als „Kronland Tirol“ und eine diskursiv-ästhetische durch die Darstellung als ländliches, katholisch-wehrhaftes Land. Folgt man der klassischen Landes- und Regionalgeschichte, wurde diese vormärzliche Landeseinheit, die von der Innsbrucker Erbhuldigung von 1838 inszeniert und zelebriert wurde, in den 1840er Jahren schleichend aufgelockert und mit der Revolution 1848 endgültig aufgebrochen. „Tirol“ habe sich in eine deutsche und in eine italienische „Subregion“ aufgespaltet, wie Hans Heiss und Thomas Götz in ihrem bahnbrechenden Buch „Am Rande der Revolution“ argumentieren.³⁷ Diese These ist kaum zu bezweifeln – fragwürdig ist allerdings, ob diese „Landeseinheit“, die 1848 zerbrach, trotz ihrer zahlreichen vormärzlichen Figurationen als Identitäts- und Wahrnehmungsregion jemals existierte.

Die Zeitgenossen jedenfalls ließen sich vom Diskurs einer Einheit der Vielheit Tirols, wie er von Gurk oder Weber realisiert wurde, kaum beeindrucken. Wie Mauro NEQUIRITO in seinem Beitrag deutlich aufzeigt, ging es den meisten vormärzlichen Tirol-Reisenden darum, die Differenzen zwischen dem deutschen und dem italienischen Landesteil festzuschreiben. Der Geograph und Reiseschriftsteller Adolf Schmidl etwa brachte diese Unterscheidung auf den Punkt, wenn er in seinem „Reisehandbuch“ aus dem Jahr 1834 zwischen dem Kronland Tirol und einem „Alttirol“ unterschied, das die Gebiete der Grafschaft Tirol in ihren Grenzen bis zur Säkularisation der beiden Fürstbistümer Trient und Brixen umfasste.³⁸ Eine ähnliche sprachliche Differenz setzte auch die amtliche Diktion: Die Wiener Zentralstellen sprachen etwa 1816 von „neuen Landestheilen“, die in das Verwaltungsgebiet der alten Grafschaft integriert werden müssten.³⁹ Der Bozener Adelige Josef von Giovanelli klagte 1814 über den Umstand, dass das deutschsprachige Südtirol vom italienischsprachigen Trient aus verwaltet wurde, mit den vielsagenden Worten: „Weh thut es uns aber, daß wir lediglich von italienischen Tyrolern beherrscht werden, deren Grundsätze entweder von Geburt aus an das Italienische hängen, oder aber deren Interesse ganz verschieden von dem unseren ist.“⁴⁰ Francesco Filos unterschied 1834 in einem Vortrag an der Accademia degli Agiati in Rovereto zwischen einer „patria“ und „Tirolo“ und bestritt, dass es eine Tiroler Nation und eine tirolische Vergangenheit gebe: „Eppure il Tirolo, il fedele Tirolo non ha una storia.“⁴¹ Auch für den Trentiner Priester Gioseffo Pinamonti war das deutschsprachige Tirol „il Tirolo propriamente detto“, mithin das eigentliche Tirol;⁴² Ignazio Puecher-Passavalli sprach 1844 in einer literarischen Revue von einer „provincia trentina“, die er als „provincia d’Italia“ scharf vom restlichen Tirol trennte.⁴³

Diese Liste ließe sich fortführen – entscheidend sind jedoch drei Punkte. Zunächst waren es in erster Linie die italienischsprachigen Intellektuellen des Kronlandes, die das vormärzliche Projekt der politisch-administrativen, vor allem aber der ästhetisch-diskursiven Landeseinheit ablehnten. Einerseits basierte diese abwehrende Haltung auf ältere Diskurse aus dem 18. Jahrhundert, die an der Roveretaner Accademia degli Agiati entwickelt worden waren: Dabei war zwischen einer akzidentellen und arbiträren „politica“, die die Stadt Rovereto politisch an Österreich binde, und einer „natura“, die dagegen deren ethnisch-kulturelle Verwandtschaft mit Italien begründe, unterschieden worden.⁴⁴ Diese Denktradition wurde von der Roveretaner Gelehrtengesellschaft auch im Vormärz fortgeführt und verstärkt in die Praxis umgesetzt. Die Accademia legte ihre Mittlerfunktion zwischen dem deutschen und dem italienischen Kulturraum ab und wandte sich ganz dem Süden zu.⁴⁵ Dies führte unter anderem auch dazu, dass kaum intellektuell-wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Sprachgruppen des Kronlandes entstand, die eine Basis für eine gemeinsame Wahrnehmungs- und Identitätsregion hätte bilden können, wie Marcello BONAZZA in seinem Beitrag betont.