Der Herausgeber
Prof. Dr. Roland Trill lehrte Krankenhausmanagement und eHealth an der Hochschule Flensburg. Er hat 2007 den Masterstudiengang eHealth ins Leben gerufen, dessen Leiter er bis Februar 2018 war. Seit 2008 führt er Projekte im In- und Ausland, meist als Projektleiter, durch.
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und für die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Warenbezeichnungen, Handelsnamen und sonstigen Kennzeichen in diesem Buch berechtigt nicht zu der Annahme, dass diese von jedermann frei benutzt werden dürfen. Vielmehr kann es sich auch dann um eingetragene Warenzeichen oder sonstige geschützte Kennzeichen handeln, wenn sie nicht eigens als solche gekennzeichnet sind.
Es konnten nicht alle Rechtsinhaber von Abbildungen ermittelt werden. Sollte dem Verlag gegenüber der Nachweis der Rechtsinhaberschaft geführt werden, wird das branchenübliche Honorar nachträglich gezahlt.
2., erweiterte und überarbeitete Auflage 2018
Alle Rechte vorbehalten
© W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart
Gesamtherstellung: W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart
Print:
ISBN 978-3-17-032285-1
E-Book-Formate:
pdf: ISBN 978-3-17-032286-8
epub: ISBN 978-3-17-032287-5
mobi: ISBN 978-3-17-032288-2
Für den Inhalt abgedruckter oder verlinkter Websites ist ausschließlich der jeweilige Betreiber verantwortlich. Die W. Kohlhammer GmbH hat keinen Einfluss auf die verknüpften Seiten und übernimmt hierfür keinerlei Haftung.
Dr. Franz J. Bartmann
Ärztekammer Schleswig-Holstein
Bismarckallee 8-12
23795 Bad Segeberg
bartmann@aeksh.org
Torsten Baumann
Data to Decision AG
Heimhuder Straße 52
20148 Hamburg
baumann@dtod.de
Philipp Blieske
Techniker Krankenkasse
Hauptverwaltung Versorgungsmanagement
Bramfelder Str. 140
22305 Hamburg
philipp.blieske@tk.de
Prof. Dr. Rüdiger Breitschwerdt
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
ruediger.breitschwerdt@hs-flensburg.de
Karsten Busch
Qive
c/o D-to-D AG
Heimhuder Straße 52
20148 Hamburg
kbusch@qive.me
Prof. Dr. Christian Dierks
Dierks+Company
HELIX_hub
Invalidenstr. 113
10115 Berlin
Thomas Heilmann
Techniker Krankenkasse
Hauptverwaltung
Versorgungsmanagement – Angebote
Bramfelder Straße 140
22305 Hamburg
Thomas.Heilmann@tk.de
Dr. Philipp Kircher
Dierks+Company
HELIX_hub
Invalidenstr. 113
D-10115 Berlin
Prof. Dr. Bosco Lehr
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
lehr@hs-flensburg.de
Dr. med. Richard J. Melamed
Goethe-Universität Frankfurt
Campus Niederrad
Fachbereich Medizin
Theodor-Stern-Kai 7
60590 Frankfurt/Main
richard.melamed@kgu.de
Janek Metsallik
Tallinn University of Technology, Estland
Anna-Lena Pohl
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
anna-lena.pohl@hs-flensburg.de
Beatrice Richter-Bethge
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
beatrice.richter-bethge@hs-flensburg.de
Prof. Dr. Wolfgang Riggert
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Business Computing
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
riggert@hs-flensburg.de
Prof. Peeter Ross
Tallinn University of Technology, Estland
Dr. Alexander Schachinger
EPatient RSD GmbH
Charlottenstraße 2
10969 Berlin
as@epatient-rsd.com
Prof. Thomas Schmidt
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91.93
24943 Flensburg
thomas.schmidt@hs-flensburg.de
Prof. Dr. Carsten Schultz
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
Institut für Betriebswirtschaftslehre und Innovationsforschung
Professur für Technologiemanagement
Westring 425
24118 Kiel
schultz@bwl.uni-kiel.de
Prof. Dr. Roland Trill (Herausgeber)
Hochschule Flensburg
University of Applied Sciences
Institut für eHealth und Management im Gesundheitswesen
Kanzleistraße 91-93
24943 Flensburg
trill@hs-flensburg.de
Dr. Bettina Zippel-Schultz
Deutsche Stiftung für chronisch Kranke
Pariser Platz 6
10117 Berlin
zippel-schultz@dsck.de
Acht Jahre sind seit der ersten Auflage vergangen – acht Jahre, die leider in Deutschland nicht genutzt worden sind, eHealth-Anwendungen umfassend im Gesundheitswesen zu implementieren. Zwar ist der Begriff »eHealth« in der Praxis angekommen, doch sind nur sehr wenige der eHealth-Applikationen, erprobt in Projekten, in der Routineversorgung angekommen. Da andere Staaten ihre Gesundheitswesen schneller und nachhaltiger digitalisiert haben, ist der Abstand zu den erfolgreichsten Staaten hinsichtlich der Digitalisierung (Skandinavien, Estland, Niederlande) noch angewachsen. Eine Ursache dafür ist auch darin zu sehen, dass man die Entwicklung zu lange der Selbstverwaltung überließ. Die Verabschiedung des eHealth-Gesetzes zu Beginn des Jahres 2016 zeigt aber auch, dass die Geduld des Gesetzgebers endlich ist.
Die Mehrzahl der in Deutschland anzutreffenden Anwendungen sind der Telemedizin zuzurechnen. Ärzte kommunizieren über eine Entfernung miteinander, um zum Beispiel gemeinsam ein Bild zu befunden oder wichtige Daten für die Diagnostik bzw. Therapie auszutauschen. Diese Anwendungen fasst man als Doc-to-Doc-Anwendungen zusammen (oder kurz: D2D). Als erste Anwendung, die den Arzt mit dem Patienten über digitale Medien zusammenführt, beginnt sich die Video-Sprechstunde zu etablieren. Hier spricht man dann von einer Doc-to-Patient-Anwendung (oder kurz: D2P).
Wenig Aufmerksamkeit genießt in Deutschland der Electronic Health Record, obwohl diese Anwendung mit Fug und Recht als Kernstück eines digitalen Gesundheitswesens verstanden werden kann. Eine Tatsache, die durch Erfahrungen zum Beispiel aus Estland bestätigt werden.
Allen Stakeholdern im Gesundheitswesen muss bereits lange klar sein, dass wir in Deutschland vor einer gewaltigen Herausforderung stehen, der Bewältigung bzw. der Ausrichtung der Versorgungsprozesse und -strukturen auf die Folgen des demografischen Wandels. Soll der Grundgedanke des Solidarsystems nicht aufgegeben werden, gehört die Digitalisierung von Prozesse zu den Handlungsalternativen unbedingt dazu.
Diese zweite Auflage wird in einer Zeit veröffentlicht, die durch eine Aufbruchstimmung gekennzeichnet ist. Treiber sind leider nicht die professionellen Gesundheitsdienstleister, sondern die Krankenkassen sowie die Patienten bzw. Bürger. Krankenkassen wie die Techniker Krankenkasse entwickeln u. a. mobile Applikationen (sogenannte »Apps«) für die Prävention, aber mittlerweile schließen sie auch Verträge mit Unternehmen, um Lösungen im Bereich der Teletherapie anbieten zu können.
Ein besonderes Signal ist die Entwicklung einer Gesundheitsakte, die den Patienten in den Mittelpunkt des Versorgungsprozesses stellt und ihm Verantwortung überträgt. Dies entspricht dem Wunsch einer zunehmenden Zahl von Patienten, wie eine Vielzahl von Untersuchungen zeigt. Der Patient fordert zunehmend digitale Lösungen ein, u. a. auch um die eigene Gesundheitskompetenz zu entwickeln. Mittlerweile scheint sich auch durchzusetzen, dass der aufgeklärte, aktiv teilnehmende Patient einen Gewinn für den gesamten Versorgungsprozess darstellt. Diese neue Rolle des Patienten wird durch eine ebenfalls dynamisch zunehmende Zahl von Gesundheitsportalen vorangetrieben. Hier lautet dann das Zauberwort auf Seiten des Patienten: Entwicklung der eHealth Literacy!
Diese zweite Auflage kommt also zur rechten Zeit! Praktiker und Politiker können viel über die Potenziale dieser Technologie erfahren. Praktische Hinweise, die erfolgreiche eHealth-Projekte ermöglichen, fehlen ebenso wenig wie konkrete Beispiel oder der (wichtige) Blick über die Grenzen.
Studierende, die sich mit Fragestellungen des Gesundheitswesens befassen – egal aus welcher Perspektive –, erhalten einen umfassenden Überblick über Facetten des neuen, durch digitale Dienstleistungen geprägten Gesundheitswesens.
Roland Trill
Flensburg, Mai 2018
Der Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologien (Kurz: IKT) ist kein Selbstzweck. Sie sollen zum Einsatz kommen, um bestehende Prozesse zu verbessern oder um erwarteten Herausforderungen entgegentreten zu können. Ist eine dieser beiden Situationen im Gesundheitswesen gegeben? Dieser Frage wird in Kapitel 2 nachgegangen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Gesundheitswesen in überwiegenden Teilen informationsgetrieben ist. Dies gilt sowohl für die Kernprozesse (zum Beispiel der Diagnostik) als auch für die Support- und Managementprozesse.
Mittlerweile wird es nicht mehr damit getan sein, das deutsche Gesundheitswesen »nachzubessern«, es muss neu »gedacht« werden. Kapitel 3 belegt den Handlungsdruck in Deutschland.
Veränderte Anforderungen (Umfeld, Markt usw.) verlangen nach neuen Strategien. Aufgrund der o. g. Bedeutung der Informationsprozesse im Gesundheitswesen muss zukünftig noch mehr Wert auf eine Abstimmung zwischen Unternehmensstrategie und Informationsmanagement gelegt werden. Wie diese IKT-Strategien abzuleiten sind, was sie beinhalten und inwieweit sie schon in deutschen Gesundheitsunternehmen implementiert sind, wird im darauffolgenden Kapitel aufgegriffen (
Kap. 3). Grundsatz dieser Strategien muss es sein, »über den Tellerrand« hinaus zu blicken. Eine IKT-Strategie eines Krankenhauses beispielsweise, die sich nur auf das Krankenhausinformationssystem (KIS) konzentriert, ist schlicht und einfach verfehlt! Der Autor fordert in jeder der genannten Strategien eine Aussage zum Einsatz von eHealth-Technologien!
Welche eHealth-Technologien zur Verfügung stehen und was sie in der Lage sind zu leisten, wird in einem umfassenden Kapitel erläutert ( Kap. 4). Dabei wird deutlich werden, dass die Technologien selber keine Barrieren für ihren Einsatz darstellen. Fast alle darzustellenden Anwendungen haben die »Feuertaufe« längst hinter sich – in deutschen Projekten oder im europäischen Ausland.
Restriktionen stellen die gesetzlichen Rahmenbedingungen dar. Hier denkt man zunächst an das sogenannte eHealth-Gesetz, das Anfang 2016 zu einer Beschleunigung der Entwicklung beitrug, wenn es auch hinter den Erwartungen von Experten zurückblieb. Es ist aber unbestritten ein Meilenstein. Die Rahmenbedingungen werden in dem sich anschließenden Kapitel beschrieben, nicht um die Entwicklung zu bremsen, sondern um Handlungsspielräume und -potenziale darzustellen ( Kap. 5).
Ein wesentlicher den eHealth-Anwendungen innewohnender Gedanke ist die Vernetzung, die rechtlich, organisatorisch aber letztlich auch technologisch beherrscht werden muss. Hierzu folgen Aussagen in Kapitel 6. Die Tiefe der Darstellung wird dort ein Ende finden, wo sie für das Verständnis von eHealth-Anwendungen in der Praxis notwendig ist. Unbestritten wird man den Ingenieur oder den Informatiker benötigen, um im konkreten Unternehmen ein Netzwerk mit allen Komponenten aufzubauen.
Es folgt die Diskussion zu einem »heißen Eisen«, dem Datenschutz ( Kap. 7). Datenschutz ist wichtig und notwendig, da besteht kein Zweifel. Er muss aber zur Diskussion gestellt werden, wo er Anwendungen zum Wohle des Bürgers verhindert oder erschwert. In konkreten Konfliktfällen ist dem Bürger »der Spatz in der Hand wichtiger als die Taube auf dem Dach«. Beim Datenschutz muss aktuell auch berücksichtigt werden, dass europäische Regeln in Deutschland umzusetzen sind.
Geht es in die Diskussion mit einem Kostenträger über die Anwendung von eHealth wird schnell die Frage »Was kostet die Anwendung?/Welchen Nutzen hat sie für wen?« auf den Tisch kommen. Kurz gesagt, hier muss der Anbieter ein Geschäftsmodell vorweisen, z. B. für einen Einsatz im ersten Gesundheitsmarkt. Geschäftsmodelle sind aus der gewerblichen Wirtschaft lange bekannt. Im Gesundheitsmarkt fällt es allerdings oft schwerer, den Nutzen zu quantifizieren. Trotzdem muss diese Frage beantwortet werden ( Kap. 8).
Da bei der Diskussion über Geschäftsmodelle die Krankenkasse immer (wenigstens virtuell) mit am Tisch sitzt, folgt eine Betrachtung der Techniker Krankenkasse (TK) zu den Potenzialen von eHealth. Die Techniker Krankenkasse kann als Vorreiter angesehen werden. Bereits heute werden den Versicherten eHealth-Services angeboten. Die Tatsache, dass die TK beabsichtigt, eine Gesundheitsakte (Personal Health Record) zu entwickeln, ist besonders hervorzuheben. Sie wird hier zum Treiber einer wichtigen Applikation, wie sich im weiteren Verlauf dieses Buches noch zeigen wird ( Kap. 9).
Zwei bedeutsamen Trends gehören die beiden folgenden Kapitel ( Kap. 10 und Kap. 11). Zunächst wird verdeutlicht, welches Potenzial zum Beispiel in den gesammelten Daten eines Electronic Health Record steckt. Big Data, Business Intelligence oder Health Analytics sind die dazugehörigen Stichworte. In den Daten steckt das Potenzial, auf ihrer Basis neue Versorgungssysteme ebenso zu entwickeln wie es möglich wird, durchgeführte Therapie zu evaluieren, zu verbessern und zu individualisieren.
mHealth als Abkürzung für mobile Health entspricht der Forderung des Bürgers, Dienstleistungen überall und zeitunabhängig zu nutzen, so zum Beispiel Termine in einer Arztpraxis zu buchen. Im Bereich Fitness und Lifestyle sind die mobilen Angebote in Form von Apps (diesen kleinen Programmen ist dann das darauffolgende Kapitel gewidmet) bereits weit verbreitet – überwiegend bei der jüngeren Generation. Mit Zunahme der Mobilität in der Gesellschaft generell werden diese mobilen Angebote auch Eingang in die Diagnostik und Therapie finden – das ist sicher ( Kap. 11 und Kap. 12)!
In der Beschreibung der eHealth-Anwendungen taucht in den vergangenen Jahren der Patient (oder Bürger im primärpräventiven Bereich) immer häufiger auf, sei es als Kommunikationspartner in D2P-Anwendungen, als User von Apps auf dem Smartphone oder als eifriger Nutzer von Gesundheitsportalen. Ebenso wurde bereits im Rahmen der Situationsanalyse des deutschen Gesundheitswesens deutlich, dass dem Patienten, insbesondere seiner Gesundheitskompetenz, eine zentrale Rolle bei der Neuausrichtung zukommen wird. Die folgenden vier Kapitele widmen sich dieser Tatsache!
»Dr. Google« ist ein insbesondere von Medizinern negativ besetzter Begriff. Man meint hier einen durch das Internet fehlinformieren Patienten zu erkennen, der mit abstrusen Vorschlägen in die Praxis kommt und meint mehr zu verstehen als der Mediziner selbst. Wenn die Realität so aussähe, wäre dieser Einschätzung zuzustimmen. Sie ist aber falsch! Studien, so die in den Kapiteln 13 und 14 genannten, belegen, dass die Internetnutzung für beide Seiten Vorteile hat. Wie vorn erwähnt handelt es sich zum Beispiel bei der Entscheidung über Diagnoseverfahren oder eine Therapie um Informationsprozesse – deren Qualität von den zur Verfügung stehenden Informationen abhängig ist. Wichtigste Informationsquelle ist nach wie vor der Patient selber. Weiß er um diese Bedeutung, wird er sich anders auf den Arztbesuch vorbereiten und seine Compliance wird tendenziell steigen. Um allerdings die für ihn zutreffenden Informationen identifizieren zu können, muss sich der Patient auch die Kompetenz aneignen, ihn betreffende Informationen im Internet selektieren zu können: seine eHealth Literacy ist gefordert ( Kap. 15)!
Auch der Siegeszug von Social Media wird nicht aufzuhalten sein. Ob Social Media im Arzt-Patienten-Verhältnis andere Medien verdrängen wird, ist noch unklar. Deutlich ist aber, dass sie in der Kommunikation zwischen den Patienten eine wichtige Rolle spielen werden. Angebote seitens der Gesundheitsdienstleister zu machen bzw. diese zu entwickeln (wohl für Krankenhäuser ein »Muss«), wäre eine Diskussion im Rahmen der genannten IKT-Strategie wert ( Kap. 16). Hier schließt sich der Kreis – fast!
Als »Sahnehäubchen« wird die Entwicklung von eHealth-Services in Estland (einem der Benchmark-Staaten in Sachen digitales Gesundheitswesen) beschrieben, durch einen der dortigen Experten und in englischer Sprache (mit einer deutschen Zusammenfassung) ( Kap. 18). Generell muss gefordert werden, sich mehr an den Erfahrungen in anderen Ländern zu orientieren. Es ist wenig einsichtig, zeitraubende Studien in Deutschland aufzusetzen, wenn analoge Projekte im Ausland bereits evaluiert worden. Diese Arroganz steht uns bei Großprojekten, wie die vergangenen Jahre gezeigt haben, nicht zu!
Den Abschluss bildet ein Blick auf das Qualifikationsprofil des »eHealthers« ( Kap. 19). Der Herausgeber ist mit dem Autor des Artikels der Meinung, dass hier Kompetenzen miteinander verbunden werden, die es bisher nur ein- oder zweidimensional vernetzt im Ausbildungsbereich gibt. Anhand des sehr erfolgreichen Masterstudiengangs an der Hochschule in Flensburg wird verdeutlicht, welche Kompetenzen im »neuen Gesundheitswesen« ( Kap. 2) benötigt werden. Die »eHealther« werden bei der Neujustierung einen wichtigen Beitrag leisten.
In diesem Kapitel kann die Komplexität des Gesundheitswesens nicht annähernd dargestellt werden. Die Aussagen werden sich auf die Bereiche konzentrieren, die im weiteren Verlauf für die Unterstützung durch digitale Services relevant sind.
Ohne Frage besitzt Deutschland ein sehr ausdifferenziertes und im internationalen Vergleich recht gutes Gesundheitswesen, das allerdings auch als eines der teuersten anzusehen ist. So verwundert es nicht, dass im Jahr 2014 die Ausgaben für Gesundheit 11,2% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) ausmachten ( Tab. 2.1). Allerdings besitzt es noch Effizienzreserven, wie Studien zeigen. Danach rangiert Deutschland in der Rangliste der Ausgabeneffizienz auf Rang 15 (im Vergleich mit den OECD-Staaten), während die Ausgaben 11,2% des Bruttoinlandsprodukts betragen und am dritthöchsten ausfielen (Penter und Schulze 2014).
Die Relevanz für die wirtschaftliche Entwicklung einer Volkswirtschaft wurde bereits 2002 von Nefiodow eindrucksvoll beschrieben (Nefiodow 2002).
Tab. 2.1: Daten zum deutschen Gesundheitswesen
Anteil am BIP2010201511,2%111,2% (2014) 1
Wichtigste Finanzquelle des solidarischen Gesundheitswesens ist die Gesetzliche Krankenversicherung, deren Ausgaben nachfolgend aufgeschlüsselt werden sollen ( Tab. 2.2).
Das deutsche Gesundheitswesen zeichnet sich dadurch aus, dass
• es stark fragmentiert ist (jeder Sektor organisiert sich intern, Prozesse enden oft an den Sektorengrenzen),
• der Bürger eine weitgehend passive Rolle einnimmt,
• IKT-Systeme innerhalb der Unternehmen und zwischen den Sektoren wenig kompatibel sind,
• mobile eServices (noch) eine geringe Bedeutung haben.
Das deutsche Gesundheitswesen steht in der Zukunft hinsichtlich der Finanzierung vor zwei zentralen Herausforderungen:
• Der Bewältigung der demografischen Entwicklung (die Anzahl der alten Menschen wird überproportional zunehmen, was die Kosten erhöhen wird, während die Anzahl der Einzahler in die Krankenversicherung abnehmen wird)
Tab. 2.2: Ausgaben der Gesetzlichen Krankenversicherung
Ausgaben der GKV2010 in Mrd. € (in %)2015 in Mrd. € (in %)Abs. Änderung (in Mrd. €)%-Änderung
• Der Finanzierung des medizinischen Fortschritts, der immer mehr Krankheiten behandelbar machen und die Lebenszeit des Menschen verlängern wird.
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Ausgaben für das Gesundheitswesen von ca. 328 Mrd. € 2014 weiter ansteigen werden. Die Europäische Kommission prognostiziert im Alterungsbericht 2012 für das Jahr 2060, dass sich die öffentlichen Ausgaben für Gesundheit, Pflege und Rente von 520 Mrd. € (im Jahr 2013) auf 1,017 Bio. € verdoppeln werden (Europäische Kommission 2015).
Ansätze zur Überwindung der Sektorengrenzen sind durch die Integrierte Versorgung (§§ 140a ff. SGB V) und die Disease-Management-Programme (DMP), die für chronische Erkrankungen vereinbart wurden, gegeben. Das DMP für Diabetes mellitus Typ 2-Betroffene beispielsweise umfasst 2015 bereits mehr als 4 Millionen eingeschriebene Patienten (KBV 2016a). Allerdings reichen diese Versorgungssysteme nicht aus, die angesprochenen Herausforderungen auch nur ansatzweise kostenneutral zu bewältigen.
Die Strukturen und die Prozesse im deutschen Gesundheitswesen werden sich in den kommenden zehn Jahren grundlegend verändern müssen. Ohne eine intelligente Informations- und Kommunikationstechnische (IKT) Infrastruktur wird das Streben nach Effektivität und Effizienz ein »Kampf gegen Windmühlenflügel« sein: eHealth wird in der Zukunft also das Werkzeug zur Verbesserung von Qualität und Wirtschaftlichkeit sein! Tabelle 2.3 vermittelt einen ersten Eindruck davon, welchen Beitrag die Technologien bei der Bewältigung der Herausforderungen zu leisten vermögen.
Tab. 2.3: IKT-Unterstützungspotenziale im Gesundheitswesen
Entwicklungen im GesundheitswesenTechnologie-Beitrag
Der Kooperationsverbund » gesundheitsziele.de« hat seit 2000 die nationalen Gesundheitsziele entwickelt und teilweise fortgeschrieben (siehe Jahreszahlen in Klammern) (GVG 2017):
Tab. 2.4: Gesundheitsziele in Deutschland
IndikationZielJahreszahlen
Seit der Veröffentlichung dieser Gesundheitsziele sind nur geringe Erfolge festzustellen. Im hier beschriebenen Zusammenhang dürfte eine Erreichung der Ziele nur gelingen, wenn verstärkt auf den Einsatz von eServices gesetzt werden wird. Ohne die Inhalte dieser Veröffentlichung vorweg nehmen zu wollen, kann festgestellt werden, dass eine positive Wirkung durch eServices (den Einsatz von eHealth in unterschiedlicher Ausprägung) auf alle der oben genannten Ziele möglich ist.
Im hier zu diskutierenden Kontext spielen folgende Veränderungen im Gesundheitswesen eine besondere Rolle, wobei Finanzierungsaspekte des Gesundheitssystems im weiteren Verlauf nicht vertieft werden:
• der Bürger nimmt aktiv am Gesundheitswesen teil (Patient-Empowerment),
• der Bürger nützt diverse Services im Gesundheitswesen (insbesondere mobile Services); der Bürger führt seine eigene Gesundheitsakte (hierfür wird in Kapitel 4 ein weiterer Begriff eingeführt),
• die Sektorengrenzen sind weitgehend aufgehoben, zum Teil entstehen neue Anbieter (Vollsortimenter),
• die Elektronische sektorübergreifende Patientenakte und die Elektronische Gesundheitsakte (EPA bzw. EGA) werden zentrale Informationsmedien im Gesundheitswesen für Leistungsanbieter und Bürger.
Diese Entwicklungen finden vor dem Hintergrund der voraussehbaren demografischen Entwicklung statt. Die folgende Abbildung zeigt die Verschiebung in der Alterspyramide ( Abb. 2.1).
Diese Verschiebung hin zu den älteren Altersgruppen bewirkt u. a.:
• eine Zunahme von chronisch kranken Patienten, d. h. eine Zunahme von Fällen und Behandlungen im stationären und ambulanten Bereich, und
• eine Abnahme von im Gesundheitswesen arbeitendem Personal (Ärzte, Pflegepersonal usw.).
Die Zahl der über 80-Jährigen wird von 1990 bis 2030 von 1,1 Mio. auf 6,6 Mio. ansteigen. In den nächsten Jahren wird sich die durchschnittliche Lebenserwartung, die heute bei 78,4 Jahren für Männer bzw. 83,4 Jahren für Frauen liegt (Stand: 2015), weiter erhöhen (vfa 2008). Inzwischen entfallen 65% aller Todesfälle in Deutschland auf Erkrankungen des Herz-Kreislaufsystems und bösartige Neubildungen (Stand: 2014). Weiter ist insbesondere bei älteren Patienten die Multimorbidität zu beachten, das heißt, Patienten haben in der Regel mehrere Erkrankungen gleichzeitig, durchschnittlich fünf Krankheiten pro Patient ab dem 60. Lebensjahr. Letztendlich ist eine Zunahme chronischer Erkrankungen zu erwarten. Durch den medizinischen und den medizinisch-technischen Fortschritt wird das zu behandelnde Krankheitsspektrum nicht nur unmittelbar beeinflusst, sondern führt über die Erhöhung der durchschnittlichen Lebenserwartung auch zu einem zunehmenden Anteil älterer Patienten. Als Folge werden die Gesamtausgaben pro Kopf in den höheren Altersgruppen weiter ansteigen. Bereits im Jahr 2002 beliefen sich beispielsweise die Kosten je Einwohner in der Altersklasse der 15–45-Jährigen auf 1510 €,
Abb. 2.1: Die demografische Entwicklung (Quelle: Statistisches Bundesamt: www.destatis.de, Online-Datenbank, 10. Und 12. Koordinierte Bevölkerungsberechnung: Bevölkerung Deutschlands bis 2050, Bevölkerung Deutschland bis 2060; Mit freundlicher Genehmigung der Bundeszentrale für politische Bildung, www.bpb.de)
während sie bei den über 65-jährigen bei 6740 € lagen (Preusker 2006, S. 32). Von 2002 bis 2008 sind die Gesundheitsausgaben je Einwohner insgesamt von 2768 € auf 3241 € gestiegen (GBE-Bund 2017e).
Diese Entwicklung bietet aber für Gesundheitsdienstleister auch Chancen. So ist der deutsche Pflegemarkt bereits jetzt ein Wachstumsmarkt (Augurzky et al. 2015). Von 1997 bis 2013 hat er seinen Anteil am Gesamtmarkt von 8,6% auf 12,7% erhöht – Tendenz weiter steigend. 2013 gab es 2,6 Millionen Pflegebedürftige. Ihre Anzahl wird bis 2030 auf voraussichtlich 3,5 Millionen steigen. Damit verbunden ist die Zunahme des Bedarfs an stationären Heimplätzen von wenigstens 131.000. Im gleichen Maße steigt der Personalbedarf an in einem Arbeitsmarkt, der schon heute von einem Mangel an Personal in der Altenpflege geprägt ist. Es muss dringend nach anderen Versorgungskonzepten gesucht werden, die es den Menschen erlauben, länger in ihrer häuslichen Umgebung versorgt zu werden. Das Ambient Assisting Living (AAL) ist eine dieser Alternativen (AAL Deutschland 2017).
Verbunden mit der Alterung der Bevölkerung ist eine Abnahme der im Arbeitsleben befindlichen Menschen. Dies wird auch das Gesundheitswesen massiv treffen, wie die nachstehende Tabelle verdeutlicht ( Tab. 2.5).
Tab. 2.5: Entwicklung ausgewählter Berufsgruppen
BerufsgruppeBestand 2015Prognose 2030
Geht man davon aus, dass der Bedarf an niedergelassenen Ärzten gegenwärtig summarisch gedeckt ist (wobei strukturelle Defizite bereits im ländlichen Raum bestehen), wird in der Zukunft eine Deckungslücke mit zunehmender Tendenz entstehen, die von der KBV in der folgenden Abbildung ( Abb. 2.2) visualisiert wird.
Abb. 2.2: Deckungslücke in der ambulanten ärztlichen Versorgung (Darstellung mit freundlicher Genehmigung der Kassenärztlichen Vereinigung; KBV 2016 b)
Der Ruf nach »neuen« Landärzten wird zukünftig immer seltener Gehör finden und die Versorgungssituation wird sich insbesondere in ländlichen Bereichen dramatisch verschlechtern.
Abb. 2.3: Landarzt gesucht
Wie Tabelle 2.5 ausweist, ist die Prognose für andere Berufsgruppen nicht günstiger ( Tab. 2.5).
Die Handlungsalternativen sind begrenzt, da insbesondere nicht mit einer proportionalen Ausweitung finanzieller Mittel zu rechnen sein dürfte. Was bleibt sind zwei Ansätze:
a) die Erhöhung der Produktivität der im Gesundheitswesen Tätigen und/oder
b) die Reduzierung der Nachfrage (zum Beispiel indem die Nachfrage nach stationären Leistungen nicht weiter ansteigt, die Zahl der Arztbesuche reduziert wird oder Menschen in ihren Wohnungen »gesund« alt werden können).
Eine OECD-Studie aus dem Jahr 2016 weist beispielsweise aus, dass der Bundesbürger durchschnittlich 9,9 Mal pro Jahr zum Arzt geht, ohne dass sich dadurch seine Gesundheit von der anderer Länder positiv unterscheidet, in denen der Bürger weniger häufig zum Arzt geht. Nach dieser Studie gehen in den OECD-Staaten nur die Bürger Ungarns, der Slowakei und Tschechiens häufiger zum Arzt (OECD 2016). Auch hier können eHealth-Anwendungen helfen, indem Daten durch den Patienten selbst im Wohnumfeld erfasst und Konsequenzen eigenverantwortlich umgesetzt werden.
Dies ist ein gutes Beispiel dafür, dass ein vermehrter Einsatz von eHealth-Technologien notwendig wird. Ohne sie, verknüpft mit einer Verbesserung der Gesundheitskompetenz, wird das deutsche Gesundheitswesen die Versorgungsqualität nicht auf dem gewohnten Niveau der Vergangenheit aufrechterhalten können.
Parallel dazu muss die Verzahnung der Sektoren vorangetrieben werden, was einen kontinuierlichen Informationsaustausch voraussetzt. Fax und Telefon haben in diesem Szenario keinen Platz mehr. In diesem veränderten Gesundheitswesen werden die Krankenhäuser eine noch zentralere Rolle einnehmen. Während Doctor-to-Doctor-Anwendungen (D2D) bereits in Projekten umgesetzt wurden (z. B. bei der Teleradiologie/Schlaganfallversorgung), schwächeln Doctor-to-Patient-Anwendungen (D2P) auch wegen restriktiver Rahmenbedingungen. Aufgrund der geringen Dynamik hinsichtlich der Durchdringung mit digitalen Angeboten hat der Gesetzgeber mit dem Gesetz für sichere digitale Kommunikation und Anwendungen im Gesundheitswesen (kurz: eHealth-Gesetz) die Initiativen ergriffen und der bis dahin schwächelnden Selbstverwaltung damit das Heft des Handelns aus der Hand genommen.
Die veränderte Rolle des Bürgers zeichnet sich bereits heute ab. Die Nutzung des Internets ist beispielsweise in Europa von 67% im Jahr 2006 auf 78% im Jahr 2014 angestiegen. Die mobile Internetnutzung lag 2014 bereits bei 51% (Eurostat 2015). Im Internet gibt es viele Portale, die sich mit Gesundheitsfragen beschäftigen, die zugleich zu den am häufigsten besuchten Webseiten gehören. Mehr als jeder dritte Deutsche (38%) sucht sich Rat zu medizinischen Themen im Internet (Baumann und Czerwinski 2015). In den USA sind erste Schritte hin zu einer Online-Medizin erkennbar. Der Bürger wird dem Ziel »Gesundbleiben« ein zunehmend höheres Gewicht beimessen.
eHealth beinhaltet eine weitgehende technologische Vernetzung aller am Gesundheitsmarkt Beteiligten. Spontan lassen sich vier offensichtliche Beispiele für mögliche eHealth Anwendungen finden:
• Versorgungskooperation (z. B. indem telemedizinische Leistungen zwischen Einrichtungen erbracht werden),
• schnelle Versorgung mit Daten in Notfallsituationen (dies ist die wesentliche Motivation der Bürger, die elektronische Gesundheitskarte nach wie vor positiv zu beurteilen),
• Einholung von Zweitmeinungen (insbesondere in ländlichen Räumen wird hierdurch die Hinzuziehung von Expertenwissen gefördert) und
• Ambient Assisting Living (was die längere Versorgung von insbesondere älteren Menschen in ihrer häuslichen Umgebung mit Gesundheitsleistungen ermöglicht; in diesem Kontext spielt das sogenannte Body Area Network eine wichtige Rolle, das durch Sensoren und Sender den Patienten mit dem Experten gegebenenfalls über zwischengeschaltete Callcenter verbindet).
Die Ausführungen konnten aufzeigen, dass die eHealth-Technologien eine zentrale Rolle bei der Weiterentwicklung des deutschen Gesundheitswesens spielen werden und müssen. Die Zukunft kann unter der Überschrift »Das deutsche Gesundheitswesen – bürgernah und digital« zusammengefasst werden. Alle Gesundheitsdienstleister tun gut daran, diese Entwicklung ernst zu nehmen und die eigenen IKT-Anwendungen frühzeitig auf eHealth auszurichten. Eine Verknüpfung zwischen Unternehmens- und IKT-Strategie muss hergestellt werden. Somit wird das Informationsmanagement zu einer zentralen Unternehmensfunktion!
Ambient Assisted Living Deutschland (AAL Deutschland) (2017): (http://www.aal-deutschland.de/, Zugriff am 13.02.2017).
Augurzky, B., Heger, D., Hentschker, C., Krolop, S., Stroka, M. (2015): Pflegeheim Rating Report 2015. Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung. Vincentz Network. Hannover.
Baumann, E.; Czerwinski, F. (2015): Erstmal Doktor Google fragen? Nutzung neuer Medien zur Information und zum Austausch über Gesundheitsthemen. In: Böcken, J.; Braun, B.; Meierjürgen, R. (Hrsg.): Gesundheitsmonitor 2015. Bürgerorientierung im Gesundheitswesen. Kooperationsprojekt der Bertelsmann Stiftung und der Barmer GEK. 1. Auflage. Gütersloh. S. 57-79
Bundesärztekammer (2010): Die ärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland, Ergebnisse der Ärztestatistik zum 31.12.2010. (http://www.bundesaerztekammer.de/ueber-uns/aerztestatistik/aerztestatistik-der-vorjahre/aerztestatistik-2010/die-aerztliche-versorgung-in-der-brd/, Zugriff am 13.02.2017).
Bundesärztekammer (2015a): Ärztestatistik 2015: Medizinischer Versorgungsbedarf steigt schneller als die Zahl der Ärzte, Ergebnisse der Ärztestatistik zum 31. Dezember 2015. (http://www.bundesaerztekammer.de/ueber-uns/aerztestatistik/aerztestatistik-2015/, Zugriff am 13.02.2017).
Bundesärztekammer (2015b): Entwicklung der Arztzahlen nach ärztlichen Tätigkeitsbereichen seit 1960. (http://www.bundesaerztekammer.de/ueber-uns/aerztestatistik/aerztestatistik-2015/, Zugriff am 13.02.2017).
Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2016): Gesetzliche Krankenversicherung, Kennzahlen und Faustformeln. (https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Statistiken/GKV/Kennzahlen_Daten/KF2015Bund_Juni_2016.pdf, Zugriff am 13.02.2017).
Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2017a): Statistik über Versicherte, gegliedert nach Status, Alter, Wohnort und Kassenart (Stichtag: 1. Juli des jeweiligen Jahres), 2010. (http://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/krankenversicherung/zahlen-und-fakten-zur-krankenversicherung/mitglieder-und-versicherte.html, Zugriff am 13.02.2017).
Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2017b): Statistik über Versicherte, gegliedert nach Status, Alter, Wohnort und Kassenart (Stichtag: 1. Juli des jeweiligen Jahres), 2015. (http://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/krankenversicherung/zahlen-und-fakten-zur-krankenversicherung/mitglieder-und-versicherte.html, Zugriff am 13.02.2017).
Die forschenden Pharmaunternehmen (vfa) (2008): Die Lebenserwartung der Deutschen steigt bis 2050 um mindestens sechs Jahre – Sinkende Sterberaten auch dank moderner Medikamente. (https://www.vfa.de/de/patienten/artikel-patienten/lebenserwartung-steigt-dank-moderner-medikamente.html, Zugriff am 13.02.2017).
Europäische Kommission (2015): The 2015 Ageing Report. Economic and budgetary projections for the 28 EU Member States (2013-2060). In: European Economy 3/2015, Brüssel.
Eurostat (2015): Statistik der Informationsgesellschaft – Haushalte und Privatpersonen. (http://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/index.php/Information_society_statistics-households_and_individuals/de#Internetnutzung, Zugriff am 10.08.2016).
Fotolia (2017): Landarzt gesucht. (https://de.fotolia.com/id/45896949, Zugriff am 14.02.2017).
Gesellschaft für Versicherungswissenschaft und -gestaltung e. V. (GVG) (2017): Nationale Gesundheitsziele. (http://gesundheitsziele.de/, Zugriff am 13.02.2017).
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE-Bund) (2017a): Gesundheitsausgaben in Deutschland als Anteil am BIP und in Mio. € (absolut und je Einwohner). Gliederungsmerkmale: Jahre. (http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=36675770&nummer=522&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=83491915, Zugriff am 13.02.2017).
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE-Bund) (2017b): Einnahmen und Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung (insgesamt in Mrd. €, je Mitglied in € und je Versicherten in €). Gliederungsmerkmale: Jahre, Bundesgebiete. (http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=84488040&nummer=627&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=34825678, Zugriff am 13.02.2017).
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE-Bund) (2017c): Krankenhäuser und Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen (Anzahl) und aufgestellte Betten, Pflegetage, Fallzahl, Durchschnittliche Verweildauer in Tagen, Hauptamtliche Ärzte (Vollkräfte), Nichtärztliches Personal (Vollkräfte) in Krankenhäusern und Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen (Zeitreihe). Gliederungsmerkmale: Jahre, Region, Einrichtungsmerkmale. (http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/WS0100/_XWD_FORMPROC?TARGET=&PAGE=_XWD_2&OPINDEX=2&HANDLER=_XWD_CUBE.SETPGS&DATACUBE=_XWD_30&D.001=1000001&D.923=29027, Zugriff am 13.02.2017).
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE-Bund) (2017d): Eckzahlen der Gesundheitspersonalrechnung, Gesundheitspersonal nach Einrichtungen in 1.000. (http://www.gbe-bund.de/gbe10/ergebnisse.prc_tab?fid=16520&suchstring=altenpflege_2010_personal&query_id=&sprache=D&fund_typ=TAB&methode=2&vt=1&verwandte=1&page_ret=0&seite=1&p_lfd_nr=1&p_news=&p_sprachkz=D&p_uid=gast&p_aid=11640492&hlp_nr=3&p_janein=J, Zugriff am 13.02.2017).
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE-Bund) (2017e): Gesundheitsausgaben in Deutschland als Anteil am BIP und in Mio. € (absolut und je Einwohner). Gliederungsmerkmale: Jahre. (http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/WS0100/_XWD_PROC?_XWD_206/2/XWD_CUBE.DRILL/_XWD_234/D.000/3727, Zugriff am 13.02.2017).
Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) (2016a): Entwicklung der Anzahl der Patienten im DMP Diabetes mellitus Typ 2 für den Zeitraum 2006 bis 2015. (http://www.kbv.de/media/sp/DMP_Diabetes2_Patienten.pdf, Zugriff am 10.08.2016)
Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) (2016b): Deutschlandweite Projektion 2030 – Arztzahlentwicklung in Deutschland. Pressekonferenz 5. Oktober 2016. (http://www.kbv.de/media/sp/2016_10_05_Projektion_2030_Arztzahlentwicklung.pdf, Zugriff am 27.01.2017).
Nefiodow, L. (2002): Der sechste Kondratjew: Wege zur Produktivität und Vollbeschäftigung im Zeitalter der Information. Sankt Augustin: Rhein-Sieg-Verlag.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2016): Health at a Glance: Europe 2016. State of the Health in the EU Cycle.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2017):
Health Care Resources: Nurses. (http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=30175, Zugriff am 13.02.2017).
Penter, V., Schulze, J. (2014): Das deutsche Gesundheitssystem: Qualität und Effizienz. (http://www.kpmg.com/DE/de/Documents/deutsche-gesundheitssystem-qualitaet-effizienz-2014-kpmg-compressed.pdf, Zugriff am 23.01.2017).
PricewaterhouseCoopers AG (PWC) (2010): Gesundheitswesen, Fachkräftemangel, stationärer und ambulanter Bereich bis zum Jahr 2030. (http://www.pwc.de/de/gesundheitswesen-und-pharma/assets/fachkraeftemangel.pdf, Zugriff am 13.02.2017).
Rothgang, H., Müller, R., Unger, R. (2012): Themenreport »Pflege 2030«, Was ist zu erwarten – was ist zu tun? Bertelsmann Stiftung. (http://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/GP_Themenreport_Pflege_2030.pdf, Zugriff am 13.02.2017).
Statistisches Bundesamt (2017a): Einrichtungen, Betten und Patientenbewegung, Krankenhäuser. (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/KrankenhaeuserJahreOhne100000.html, Zugriff am 13.02.2017).
Statistisches Bundesamt (2017 b): Pflegeeinrichtungen,
Pflegeheime und ambulante Pflegedienste. (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Pflege/Tabellen/PflegeeinrichtungenDeutschland.html, Zugriff am 13.02.2017).
Verband der Privaten Krankenversicherung (PKV) (2011): Zahlenbericht der Privaten Krankenversicherung 2010/2011. (https://www.pkv.de/service/broschueren/daten-und-zahlen/zahlenbericht-2010-2011.pdb.pdf, Zugriff am 13.02.2017).
Verband der Privaten Krankenversicherung (PKV) (2016): Zahlenbericht der Privaten Krankenversicherung 2015. (http://www.pkv.de/service/broschueren/daten-und-zahlen/, Zugriff am 13.02.2017).
1 GBE-Bund (2017a)
2 GBE-Bund (2017b)
3 BMG (2017a)
4 BMG (2017b)
5 PKV (2011)
6 PKV (2016)
7 Statistisches Bundesamt (2017a)
8 GBE-Bund (2017c)
9 Statistisches Bundesamt (2017b)
10 Statistisches Bundesamt (2017a)
11 GBE-Bund (2017d)
12 Bundesärztekammer (2010)
13 Bundesärztekammer (2015a)
14 OECD (2017)
15 GBE-Bund (2017d)
16