RUDOLF BULTMANN / MARTIN HEIDEGGER

CORRESPONDENCIA
1925-1975

Editada por ANDREAS GROMANN y CHRISTOF LANDMESSER

Con un prólogo de EBERHARD JÜNGEL

Traducción de RAÚL GABÁS

Herder

www.herdereditorial.com

La traducción de esta obra ha sido subvencionada por el Goethe-Institut.

Traducción: Raúl Gabás

Diseño de cubierta: Claudio Bado

Maquetación electrónica: José Toribio Barba

© 2009, de las cartas de Rudolf Bultmann: Mohr Siebeck GmbH & Co, Tubinga

© 2009, de las cartas de Martin Heidegger: Vittorio Klostermann GmbH, Frankfurt del Meno

© 2011, Herder Editorial, S. L., Barcelona

© 2012, de la presente edición, Herder Editorial, S. L., Barcelona

ISBN DIGITAL: 978-84-254-3064-0

La reproducción total o parcial de esta obra sin el consentimiento expreso de los titulares del Copyright está prohibida al amparo de la legislación vigente.

Herder

www.herdereditorial.com

PRÓLOGO

«Todo lo grande se mantiene firme en medio de la tempestad.» Con estas palabras, tomadas de la República (497 d 9) de Platón, había puesto fin Martin Heidegger el 27 de mayo de 1933 a su «Discurso del Rectorado» en Friburgo, sin duda un discurso muy citado y no exento de problemas, pero también tergiversado muchas veces, ora con intención, ora sin ella. Las auténticas amistades se ponen a prueba en la tormenta. Así lo muestra la correspondencia epistolar entre el teólogo Rudolf Bultmann y el filósofo Martin Heidegger, que presentamos al público de habla castellana en este libro. Ambos estaban entregados a la reflexión rememorativa; eran rememorativos en el sentido de que respondían a una llamada anterior al pensamiento a fin de abrirse un camino para el futuro. Pero el uno rememoraba la llamada del ser, el otro la de la palabra de Dios. Y por eso el teólogo dio una prueba de amistad al filósofo cuando replicó inmediatamente con preguntas críticas al «Discurso del Rectorado», sin esperar a los tiempos posteriores a 1945 (¡!), con unas preguntas que estaban formuladas cortésmente, pero que iban a por el todo, o quizá debamos decir que iban al fondo del todo. Bultmann cuestionó radicalmente las palabras de Heidegger «nos queremos a nosotros mismos». Y suena como una especie de «réplica anticipatoria» al «Discurso del Rectorado» en Friburgo la declaración de Bultmann tres semanas antes en la clase a principios del semestre de verano de 1933 con el título «La tarea de la teología en la situación actual», que reproducimos en el apéndice de la presente obra. En los años subsiguientes parece que el intercambio epistolar continuó con menor intensidad. Sin embargo, la amistad no se rompió. En 1933 apareció la primera edición del tomo de artículos de Bultmann titulado Glauben und Verstehen [Creer y comprender], que estaba dedicado al amigo. En 1954 se publicó la segunda edición y el autor cambió la dedicatoria para darle un mayor grado de intensidad: «Este libro sigue (!) estando dedicado a MARTIN HEIDEGGER […]». Una amistad sincera se pone a prueba en la tempestad.

La relación amistosa entre el filósofo y el teólogo comenzó muy poco después de que en 1923 Heidegger, invitado a enseñar en Marburgo, participara como «miembro extraordinario» en el seminario de Bultmann sobre la ética paulina e interviniera en él con la ponencia sobre el problema del pecado en Lutero (publicada también en el apéndice de la presente obra).¹ Dos años más tarde comienza el intercambio epistolar, documentado en este libro, con una carta al «querido amigo». Bajo este aspecto, durante los cinco decenios de correspondencia sólo se produjo el cambio (desde 1928) del distanciado «usted» al familiar «tú», un cambio que nunca llega a enmascarar el respeto recíproco. Esta amistad estaba llena desde el principio hasta el final de un mutuo respeto tan cordial como llamativo. Heidegger, sin duda, tributaba su respeto sobre todo al criterio insobornable del amigo de Marburgo. Y por parte de Bultmann este respeto se expresaba en el esfuerzo hasta los años de vejez por entender adecuadamente el pensamiento profundo del amigo alemánico y hacerlo fértil para su propio trabajo teológico. Karl Barth anotó con cierta ironía que Bultmann aprovechó un encuentro en los alrededores de Gotinga para «leerle durante horas […] textos copiados de las lecciones de Heidegger».² Y todavía el anciano Bultmann, cuando el Heidegger avanzado en años le envió con una dedicatoria y con el título de «Phänomenologie und Theologie» [Fenomenología y teología] una conferencia pronunciada ya en 1927 en Tubinga, pero publicada por primera vez en 1969 en Francia y un año más tarde en Alemania, daba cuenta puntualmente de su manera de entender ese texto, aunque, por supuesto, tampoco en esta ocasión faltaban las preguntas críticas.

Sin duda, en la correspondencia hay también mucho cotilleo académico y todo tipo de otras cosas manifiestamente secundarias. Y eso no tiene nada de particular, pues la relación amistosa se refiere también a lo que en realidad no nos afecta directamente. No faltan a su vez en las cartas duros juicios acerca de coetáneos sin duda importantes, por ejemplo, sobre Erich Przywara y Karl Barth, si bien en este último caso con la disposición a rectificar su propia opinión,³ e igualmente sobre los propios «discípulos», unos discípulos que por lo menos en parte permanecieron fieles a sus «profesores» y contribuyeron a aumentar su grado de influencia de una forma que de ninguna manera puede considerarse marginal. Pero precisamente en relación con los «discípulos» se muestra un aspecto que (también) unió a Bultmann y Heidegger, a saber, un Eros intelectual que se hace notar sobre todo en exigir a los estudiantes el rigor de la propia reflexión.

Y no en último término es digna de notarse en esta amistad la común renuncia decidida a todo tipo de «mezcolanza entre filosofía y teología». Sólo una distinción radical de las tareas que deben plantearse la filosofía, por una parte, y la teología cristiana, por otra, puede producir a juicio de ambos amigos una relación fértil entre filosofía y teología. Y en este punto, sin duda, Heidegger aspiraba más fuertemente que Bultmann a una delimitación. Así se negó de manera persistente a colaborar filosóficamente en una revista teológica. ¿Era esto consecuencia de una relación problemática con su anterior estudio de la Teología Católica?

Sin embargo, el anciano Heidegger estaba aún tan interesado como en su día el joven Bultmann en que la teología no se extraviara de nuevo: «A mi parecer, la teología actual busca por caminos extraviados un refugio poco fiable en la sociología, la politología y el psicoanálisis. Pero esta moda se desmoronará rápidamente en sí misma», escribió el 2 de enero de 1975. Y así se pone de manifiesto que ambos amigos, aún a una avanzada edad, siguen aspirando a lo mismo que los unió tiempos atrás: pensamiento apasionado, pero autóctono en la filosofía, y pensamiento apasionado, pero a su vez autóctono en la teología. Y precisamente así se logra una παλίντροπος ἀρμονίη (armonía en la separación).

Lo dicho tal vez explique también que esta amistad, como escribe Heidegger a Bultmann, tuviera tanto un efecto «silencioso» como una «repercusión pública», una irradiación que evidentemente requiere «una actualización siempre nueva, sometiéndose a examen a sí misma» (carta del 17 de agosto de 1974). Pero, según leemos en la misma carta, en la que el anciano de Friburgo saluda al anciano de Marburgo con una frase del anciano Goethe, «también en jardines diferentes caen frutos del árbol al mismo tiempo».

Andreas Großmann y Christof Landmesser han editado con esmero la correspondencia entre Bultmann y Heidegger, y han añadido con acierto comentarios muy útiles. Al final de las cartas de ambos amigos se expresa la gratitud con más frecuencia cada vez. Según Heidegger, ésta trae de nuevo a los que agradecen ante «la presencia de lo intransitable» (carta de gratitud de Heidegger después de su octogésimo quinto cumpleaños). Y también merecen gratitud los editores, que nos han hecho accesibles dichas cartas.

EBERHARD JÜNGEL

INTRODUCCIÓN

En 1923 Martin Heidegger dejó su puesto de profesor habilitado en Friburgo y aceptó la invitación a enseñar en Marburgo. Esto significaba el comienzo de una vinculación que no tenía que ver tanto con la ciudad provincial de la región de Hesse, que nunca había de resultarle familiar a Heidegger, cuanto con el teólogo Rudolf Bultmann, que entonces y a lo largo de decenios marcó su impronta en la faz de la universidad. Cuando el romanista Leo Spitzer, al despedirse de Marburgo en 1930, se preguntaba qué era Marburgo, no podía menos de confesar: Rudolf Bultmann, «¡eso es Marburgo!». Hans-Georg Gadamer, que retuvo esta manifestación de Spitzer en sus recuerdos de la época de estudiante y docente en Marburgo,¹ dio testimonio, además, de lo impactante que era el encuentro con Heidegger. Gadamer lo califica de un «suceso elemental», no sólo para él personalmente, sino también «para el Marburgo de aquellos días, una energía espiritual tan condensada, acompañada de una fuerza tan sencilla en la expresión lingüística y de una sencillez tan radical en el preguntar, que a uno como yo se le pasaba el gusto por el juego más o menos logrado con las categorías o las modalidades».² Corría el rumor de que «Heidegger era el rey secreto […] en el reino del pensamiento», y ese rumor atrajo también a la joven Hannah Arendt.³ Marburgo fue una vez un lugar con «temple espiritual revolucionario»,⁴ lo mismo en la teología protestante que en la filosofía. La llegada de Heidegger y su encuentro con Bultmann marcan el preludio de un singular diálogo eminentemente productivo entre filosofía y teología en el siglo XX, con repercusiones que posiblemente vayan más lejos.

Heidegger y Bultmann se entienden inmediatamente. Ellos dos, que a su manera son solitarios empedernidos, están unidos por el interés de otros comienzos en la filosofía y la teología. «No es rancio ni de lejos», juzgaba Heidegger en una carta del 18 de junio de 1924 a Karl Jaspers sobre el nuevo colega teológico con quien se encontraba cada semana.⁵ De hecho, apenas puede ponderarse suficientemente la intensidad del intercambio intelectual y personal: los sábados se encuentran con regularidad Heidegger y Bultmann para una lectura común del Evangelio de Juan. Heidegger no se limita a ser miembro del legendario círculo llamado «Graeca» y un discutidor apreciado y a veces también temido en las «batallas campales de los teólogos», según la caracterización que Gadamer dio a las sesiones de discusión con famosos huéspedes externos (como, por ejemplo, Eduard Thurneysen).⁶ Heidegger, apenas llegado a Marburgo, participa en el seminario de Bultmann sobre la ética del apóstol Pablo y en febrero de 1924 presenta una ponencia sobre Lutero. Bultmann se muestra satisfecho inmediatamente. Escribe a su amigo Hans von Soden:

Esta vez el seminario es especialmente instructivo porque participa nuestro nuevo filósofo Heidegger, un alumno de Husserl. Proviene del catolicismo, pero es protestante por completo, como lo ha demostrado recientemente en el debate después de una conferencia de Hermelink sobre Lutero y la Edad Media. No sólo tiene excelentes conocimientos de la Escolástica, sino también de Lutero, de tal manera que en cierto modo puso en apuros a Hermelink; sin duda, había entendido la pregunta con mayor profundidad que éste.⁷

Por lo visto, Heidegger causó profunda impresión incluso más allá del campo de la filosofía. En concreto, para Bultmann el encuentro con el filósofo se convirtió en un foco orientador. Después de distanciarse de la teología liberal y de acercarse a la «teología dialéctica»,⁸ había de encontrar en el pensamiento de Heidegger el instrumentario intelectual decisivo para la configuración metódica de su teología como un pensamiento hermenéutico, guiado por la pregunta orientada a la comprensión de la existencia humana. Ser y tiempo, la obra principal de Heidegger, que apareció en 1927 y permaneció fragmentaria, se convertirá para el teólogo en un permanente texto de referencia.

El propio estudio y la confrontación intensa con la tradición cristiana, no en último término con la teología de Lutero (un detalle digno de notarse), daba a Heidegger la preparación adecuada pare el diálogo con la teología protestante como estaba encarnada en la figura de Rudolf Bultmann.⁹ Aquél, que más tarde confesaría que sin el origen teológico «nunca habría llegado al camino del pensamiento»,¹⁰ en los años jóvenes podía presentarse ante Karl Löwith en una carta de agosto del 1921 con el calificativo de «un teólogo cristiano».¹¹ Heidegger subraya intencionadamente la segunda parte de la palabra. Quiere penetrar en el logos de la comprensión de la existencia acuñada por la fe cristiana. Y así las lecciones de Fenomenología de la Religión, que impartió cuando era profesor particular en Friburgo, ven en la primitiva experiencia cristiana de la vida, según está atestiguado en las cartas paulinas, el paradigma para el esclarecimiento de lo que él llama «facticidad histórica» o «existencia fáctica». De acuerdo con esto, corresponde a la filosofía la tarea de «poner de manifiesto radicalmente» la existencia humana en su carácter problemático; es evidente que para ella no es posible el apoyo en una revelación.¹² La filosofía, como una hermenéutica que realiza una indicación formal, puede señalar las dimensiones de lo religioso, pero tiene que confiar la decisión religiosa a la respectiva realización concreta del existir fáctico.

En consecuencia, Heidegger afirma un ateísmo metódico como posición fundamental del pensamiento filosófico, de modo que no puede menos de oponerse a algo así como una «filosofía cristiana», que tiene que parecerle un «hierro de madera» y una «tergiversación».¹³ Es muy distinto el caso de Edith Stein, en tiempos asistente de Husserl, que se convirtió del judaísmo al catolicismo, así como de pensadores como Jacques Maritain y Gabriel Marcel, vinculados al catolicismo. Para Heidegger, como en definitiva dice en la conferencia «Fenomenología y teología» (1927), que nació de las discusiones con Bultmann, la fe como posibilidad específica de existencia es el «enemigo mortal» de la «forma de existencia […] que pertenece esencialmente a la filosofía». Pero a la vez Heidegger acentuó con no menor insistencia que esta oposición radical ha de soportar precisamente «la posible comunidad de teología y filosofía como ciencias».¹⁴ La edición de la correspondencia entre el filósofo y el teólogo, que ofrecemos al público en este libro, no es el menor de los argumentos a favor de esa posibilidad.

I.

La correspondencia entre Heidegger y Bultmann abarca un período de medio siglo. Comienza en 1925 con una postal de Heidegger desde Meßkirch, su patria chica, y termina en 1975 con unas líneas del anciano Bultmann, las cuales evocan el «recuerdo de las antiguas conversaciones en Marburgo», y con un saludo de Heidegger desde Todtnauberg, sin fecha, pero con claros rasgos indicadores de que es un escrito tardío. La parte principal de la correspondencia se sitúa en la década que comienza en 1925; luego hay lagunas crecientes; y no es descabellada la impresión de que, bajo la superficie del intercambio de saludos amistosos «de casa a casa», se ha llegado a un notable enfriamiento en la relación de ambos. En las cartas, junto a temas de política universitaria y asuntos personales, se trata una y otra vez del problema fundamental de la relación entre filosofía y teología. Intenta elaborar esta problemática sobre todo la ya mencionada conferencia de Heidegger titulada «Fenomenología y teología». La conferencia muestra en parte coincidencias literales con «Enciclopedia teológica»,¹⁵ curso introductorio de Bultmann que éste impartió por primera vez en 1926 y luego repetidamente, desarrollándolo. Según se deduce de la correspondencia, a Bultmann le habría gustado publicar la conferencia de Heidegger junto con la que aquél dio sobre el concepto de revelación en el Nuevo Testamento (de 1929) como documento del trabajo común en la época de Marburgo. Por la correspondencia sabemos cuáles fueron las razones exactas que impidieron la publicación. Como confirman manifestaciones paralelas en la correspondencia con Elisabeth Blochmann,¹⁶ en definitiva fueron dudas de principio en torno a la naturaleza de la teología como una «ciencia positiva» y, de manera general, en torno al carácter científico de la teología las que condujeron a Heidegger a este paso desencantador para Bultmann. La conferencia de este último abrirá más tarde el volumen tercero de su colección de artículos titulada Glauben und Verstehen.¹⁷ En cambio, el tratado de Heidegger no aparece hasta 1969 en los Archives de Philosophie y, en 1970, en una edición separada de la editorial Vittorio Klostermann.¹⁸

Cuando Heidegger recibe en 1928 la invitación a enseñar en la universidad de Friburgo, los amigos empiezan a «tutearse», por más que lo hacen conscientes de que en adelante los caminos habrán de separarse. Se mantienen presentes los asuntos que habían discutido en Marburgo, pero Heidegger los tiñe acentuada y repetidamente con miras al «grupo de Basilea» (n.° 20), es decir, a Jakob Burckhardt, Nietzsche y Overbeck. Por otra parte, el camino «de Lutero a Hölderlin» (Otto Pöggeler), que Heidegger recorre en los años treinta, tiene que resultarle tan extraño e irritante a Bultmann como el compromiso político del amigo con el nacionalsocialismo. En 1933, con ocasión de la investidura de rector, Bultmann envía a Heidegger sus buenos deseos, pero no sin dudas y sin cierta «preocupación de si te has comprometido en el lugar adecuado y en el momento oportuno» (n.° 70). Entre las «preguntas que flotan en el aire», a tenor de lo que Heidegger dice en la carta del 15 de febrero de 1935 (n.° 74), posiblemente estaban también el rectorado y su fracaso. En una carta a Jaspers del 1 de julio de 1935, Heidegger menciona explícitamente «la confrontación con la fe de los antepasados» y «el fracaso del rectorado» como los «escollos» que aún ha de superar.¹⁹ Heidegger, en su acercamiento a Nietzsche y a la poesía de Hölderlin, se distancia notablemente de Bultmann. A principios de los años cuarenta, rechazó la ambigua y poco agraciada expresión «desmitización»,²⁰ que Bultmann había acuñado, proponiendo en su lugar una reflexión sobre el mito como la «palabra inicial» y la «única relación adecuada con el ser que aparece».²¹ Da la impresión de que sólo se enteró ya desde lejos de la larga disputa acerca de la desmitización después de la guerra. Y, sin embargo, Bultmann siguió orientándose siempre por Ser y tiempo, manteniendo así la fidelidad al amigo. Y esto prosigue y se acentúa todavía en las «Reflexiones sobre el camino del pensamiento de Martin Heidegger según la exposición de Otto Pöggeler», del año 1963, que se publican por primera vez en el apéndice de la edición de la Correspondencia. No obstante, según parece, Bultmann no mostró gran interés por las discontinuidades y rupturas en el pensamiento de Heidegger.

Desde aquellas fechas, en la teología se han discutido nuevos problemas y enfoques, parcialmente también en contradicción explícita con algunas persuasiones fundamentales de la teología de Bultmann, por ejemplo, la pregunta por el Jesús histórico y, en general, la importancia de la historia, la cuestión de la historia de la salvación en el Antiguo Testamento, con apoyo en Gerhard von Rad, el tema de la relación entre religión y cultura, partiendo de Troeltsch o de Tillich. Estas preguntas van más allá de los contenidos que se expresan en la correspondencia epistolar entre Heidegger y Bultmann. Sin embargo, la cuestión de la relación entre filosofía y teología, fe y pensamiento,²² que era central para ambos pensadores y que con razón sigue siendo virulenta todavía en los debates actuales, a través de la correspondencia que presentamos recibe acentos que merecen apercibirse y valorarse, a despecho de prejuicios tenaces como los de Hans Blumenberg. Sin duda, se hace las cosas demasiado fáciles quien se queda en la simple constatación, aferrada a la mera polémica, de que el influjo de Heidegger en la teología es «desdichado», «porque ha ofrecido a los teólogos escapatorias lingüísticas hacia lo pretencioso».²³ Ese juicio tal vez tenga su justificación frente a la «heidegguería» [Heideggerei] cultivada en algunas partes. Empero, la teología de Bultmann, que no huye a lo pretencioso, sino que se caracteriza por la claridad y la honradez intelectual, abre en cualquier caso los ojos a una cosa diferente y mejor. Y los caminos del pensamiento de Heidegger, a pesar de sus provocaciones, o precisamente a causa de ellas, seguramente seguirán dando impulsos también a la teología y estimularán la pregunta por el contenido de su pensamiento.²⁴

II

Reproducimos las cartas de Heidegger y de Bultmann aplicando criterios unitarios. Las notas dentro de las cartas son señaladas con un asterisco; hemos desarrollado las abreviaturas, puesto en cursiva las palabras resaltadas y corregido sin advertirlo las erratas manifiestas. Pero en esta práctica hemos hecho excepciones en pasajes donde nos parecían instructivas ciertas formas erróneas de escribir.

Complementamos la correspondencia en el apéndice con algunos documentos que guardan una relación directa o indirecta con ella y su contenido objetivo. Entre esos documentos se encuentran las ya mencionadas «reflexiones» tardías de Bultmann y unos protocolos de ponencias de Heidegger o de contribuciones suyas a la discusión. Éstos se refieren a la participación de Heidegger en el seminario de Bultmann durante el año 1924 y en el de Gerhard Ebeling en Zúrich. Los protocolos de las sesiones de este último seminario, en Zúrich, se publican igualmente por primera vez en este volumen.

La edición de los textos de Heidegger ha estado a cargo de Andreas Großmann y la de las cartas de Bultmann es obra de Christof Landmesser. Evidentemente, la responsabilidad por el conjunto es común, tanto más por el hecho de que las investigaciones necesarias para el comentario se cruzaban. Las lectoras y los lectores notarán que hay lagunas en la correspondencia. Hemos incluido los documentos accesibles en los fondos del Deutsches Literaturarchiv Marbach (A: Heidegger 75.6823/1-39 [Cartas de Bultmann] y D: Bultmann 80.1412/1-80.1413/2 [Cartas de Heidegger], en ambos casos con complementos), así como en la sección de manuscritos de la universidad de Tubinga (legado de Rudolf Bultmann, Mn 2-951 [Cartas de Heidegger]). Es posible que algunos escritos se hayan perdido. Y no puede excluirse que en el futuro se encuentren otros documentos; así, por ejemplo, Bultmann acostumbraba a usar en ciertas ocasiones el dorso de cartas para anotar conceptos. Por tanto, la correspondencia entre estos dos grandes pensadores que publicamos no pasa de ser un fragmento, aunque copioso.

La publicación no habría sido posible sin el apoyo de numerosas personas e instituciones. Es imposible recordarlas a todas en este lugar. No obstante, tenemos que mencionar a algunas. En primer término, hemos de testimoniar nuestra gratitud a Otto Pöggeler, Eberhard Jüngel y otros, que iniciaron hace años el proyecto de edición y se preocuparon persistentemente de su continuación. También agradecemos a Christoph Jamme su interés y su apoyo al proyecto de edición. Se debe a sus esfuerzos la contribución económica de la Deutsche Forschungsgemeinschaft para muchos trabajos previos a la edición; por ello reiteramos explícitamente nuestro agradecimiento a dicha institución. E igualmente queremos expresar nuestra cordial gratitud a Klaus W. Müller por poner a nuestra disposición varias fotos de su propiedad.

Merecen también nuestro agradecimiento las colaboradoras y los colaboradores de las instituciones y archivos cuya ayuda hemos necesitado durante las investigaciones, que en parte se revelaron ser laboriosas y complicadas: en el Deutsches Literaturarchiv Marbach, en las bibliotecas de las universidades de Tubinga y Marburgo, en el archivo de la universidad de Marburgo, en el Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz en Berlín, en el Landeskirchliches Archiv der Evangelischen Kirche de Westfalia, en los archivos de las universidades de Frankfurt, Friburgo, Heidelberg, Kiel y Marburgo, así como en el Evangelisches Zentralarchiv de Berlín.

Otto Pöggeler y Hermann Heidegger nos han ayudado a descifrar pasajes difíciles de leer en las cartas de Heidegger; también a ellos queremos hacer llegar nuestra cordial gratitud.

Gracias de corazón igualmente por el encuentro amistoso con Gesine y Malte Diesselhorst, así como con Hermann Heidegger, y por sus pacientes respuestas a nuestras preguntas.

Algunos aspectos de la correspondencia pudieron esclarecerse en conversaciones con Margarete Anz y Hans-Georg Gadamer, que tenía la capacidad de dar vida a las historias narradas de una forma incomparable.

A los colegas Konrad Hammann (Múnster) y Anna-Elisabeth Bruckhaus (Tubinga) les damos las gracias por la experta revisión del manuscrito y por valiosas indicaciones.

A los colaboradores de Maguncia y Tubinga, en concreto a Martin Bauspieß, Johannes Beck, Paul Metzger, Friedrike Portenhauser y Manuel Stetter, nuestra gratitud cordial por su cuidadosa ayuda en las investigaciones, en la preparación del manuscrito y los trabajos de corrección, así como en la confección del índice.

Finalmente, a Vittorio E. Klostermann, al doctor honoris causa Georg Siebeck y al doctor Henning Ziebrizki les agradecemos su esmerado cuidado editorial en la edición del original alemán. Nos alegramos especialmente de que ésta haya sido posible gracias a la cooperación de las editoriales originarias de Heidegger y de Bultmann.

Hamburgo y Tubinga, julio de 2008

ANDREAS GROßMANN
CHRISTOF LANDMESSER

ÍNDICE DE CARTAS Y POSTALES

Número de documentos de Bultmann dirigidos a Heidegger:

– 29 cartas

– 2 tarjetones

– 16 postales

En conjunto, hay en este tomo 47 documentos de Bultmann.

Número de documentos de Heidegger dirigidos a Bultmann:

– 41 cartas, una de ellas es un facsímile (n.° 115).

– 4 tarjetones, uno de los cuales es un facsímile (n.° 116)

– 10 fotos

– 18 postales

En total, los documentos de Heidegger aquí publicados son 73.

APÉNDICES

A La ponencia de Heidegger sobre Lutero (de 1924)

B El artículo de Bultmann sobre Martin Heidegger en la segunda edición del diccionario Religion in Geschichte und Gegenwart (de 1928)

C Documento enviado por Heidegger en Navidades (de 1931)

D La declaración de Bultmann del 2 de mayo de 1933

E Heidegger sobre Lutero en el seminario de Gerhard Ebeling (en 1961)

F Las «Reflexiones sobre el camino del pensamiento de Martin Heidegger según la exposición de Otto Pöggeler», de Bultmann (1963)

Bibliografía

Índice de imágenes

CARTAS

1 Martin Heidegger a Rudolf Bultmann

Meßkirch, 15 de octubre de 1925¹

Querido amigo:

Un saludo cordial desde mi patria. Debajo de este castillo, en el que se escribió la crónica de Zimmer,² está la casa rural de la familia Heidegger. A media hora se halla el monasterio de Beuron.³ Mañana viajo a Heidelberg para pasar unos días con Jaspers.⁴

Hasta la vista.

Un saludo cordial también a su esposa.

Suyo, Martin Heidegger

2 Martin Heidegger a Ruldolf Bultmann

Silvaplana, agosto de 1926¹

Mi querido amigo:

He realizado ya mis primeras excursiones alpinas. Es fantástico aquí arriba, aunque también muy desagradable en lo que se refiere al público. Intento vivir a la ventura de Dios. Espero que usted con su familia tenga un tiempo tan espléndido como nosotros. Pienso subir a pie el próximo sábado por la mañana. Hasta entonces saludos cordiales y que lo pasen bien.

Suyo, Martin Heidegger

Haga extensivo mi saludo también a su esposa.

3 Martin Heidegger a Rudolf Bultmann

Todtnauberg, 13 de octubre de 1926¹

Querido amigo:

Mañana nos despedimos de la cabaña.² Todavía hemos tenido muy buen tiempo. He adelantado tanto en mi trabajo³ que lo he tenido que dividir en unos veintiséis pliegos. Han valido la pena la reelaboración y la pausa antes de imprimir la obra, aunque no todo está tan perfecto como me imaginaba. Agradezco cordialmente su postal⁴y la recensión de Dibelius,⁵ muy buena, aunque me pregunto qué fin tiene esta manera de escribir. Los teólogos de Tubinga me han invitado de nuevo, y he dado la conformidad para el verano.⁶

Espero que usted se recupere tan bien en su suelo patrio como yo aquí arriba.

Saludos cordiales de todos nosotros.

Suyo, Martin Heidegger

4 Rudolf Bultmann a Martin Heidegger

Marburgo, 13 de marzo de 1927¹

Querido amigo:

Le agradezco cordialmente sus saludos en la bonita postal de invierno;² me sentiría dichoso de poder estar hoy sábado en Todtnauberg y admirar el azul del cielo sobre la nítida nieve. Aquí hay por lo menos algún indicio de primavera, pues el viento rasga las nubes de vez en cuando y deja pasar un rayo de sol a través de ellas. También los mirlos se dejan oír, y los brotes muestran ya un tímido verde.

Hoy le escribo por lo de la «Sociedad de las Ciencias».³ Pronto se le comunicará oficialmente que en la sesión de ayer usted fue elegido miembro extraordinario, y en consonancia con ello recibirá los estatutos (de no recibirlos puedo dejarle los míos para inspeccionarlos). De momento, el asunto es una farsa y lamento mucho que las cosas decisivas se hayan desarrollado en su ausencia, de modo que no pude ponerme de acuerdo con usted para seguir un procedimiento común. También Friedländer⁴ y Von Soden⁵ se habían ido de viaje; pero comenté algunas cosas con Jacobsthal⁶.

El asunto transcurrió así: el lunes pasado, yo y otros colegas recibimos de parte de la comisión (es decir, Otto⁷ en calidad de presidente, Hermelink,⁸ Troeltsch,⁹ Elster,¹⁰ Jung,¹¹ Merk,¹² Jacobsohn,¹³ Stengel¹⁴ como miembros) la comunicación de que habíamos sido designados miembros ordinarios de la sección de Humanidades de la Sociedad de las Ciencias y habíamos de manifestar nuestra aceptación o nuestro rechazo en el plazo de cinco días.

Según el comunicado, el asunto corre tanta prisa porque ha de obtenerse la aprobación del ministro todavía en tiempo de vacaciones. En caso de aceptación nos invitaba a la sesión del 12 (o sea, ayer), en la que habían de cubrirse por elección puestos libres de miembros ordinarios, y habían de elegirse además miembros extraordinarios. Yo vacilaba si debía aceptar o rechazar; Von Soden (antes de salir de viaje) era partidario de la aceptación, que permitiría influir en la sesión del 12. Yo no me sentía muy inclinado a la aceptación. Pensaba, sin embargo, que a usted le agrada la posibilidad de crear en Marburgo una especie de «Universitas» singular, y creí que podía responsabilizarme de la aceptación,^* sobre todo después de la experiencia con la Sociedad de Fichte. Acepté, por tanto, y (después de una conversación con Jacobsthal, que rechazó) escribí a Otto que, a mi juicio, el asunto se hallaba en un estadio provisional y sólo podía hacerse definitivo después de la sesión del 12, de modo que la comisión debía dimitir una vez concluida su actividad preparatoria. Añadí que sus miembros, lo mismo que las personas elegidas por ellos, habían de someterse al procedimiento electoral previsto en el parágrafo 12 de los estatutos (balotaje), y que me parecía necesaria una discusión inmediata de los estatutos. Como usted ve, quería impedir que el asunto¹⁵ asumiera el carácter de una empresa de la firma Otto y compañía, y esperaba también que mediante el balotaje sería posible desprenderse inmediatamente de algunas personas inadecuadas e igualmente que algunos estatutos podrían mejorarse de inmediato.

Me respondieron que había ya algo definitivo, que de suyo la discusión de los estatutos era posible, pero que ese tema no estaba en el orden del día de la primera sesión. Pues bien, el carácter del asunto estaba bastante claro, y yo dudé hasta la última media hora antes de la sesión si debía ir o bien comunicar que retiraba mi firma. Me costó un gran esfuerzo ir finalmente; pensaba: 1) quizá pueda salvarse algo, 2) después de la sesión mi juicio estará más seguro. Por tanto, fui.

En la sesión supe en primer lugar quién había sido elegido o nombrado miembro ordinario, y cuál no fue mi sorpresa al constar que usted no figuraba. Le envío ante todo la lista y pongo entre paréntesis a los que no estaban presentes:

    

    

    
Teología:
    
    
Bultmann,
    
	Hermelink,
    
	Hölscher,17
    
	Otto,
    
	(Von Soden.)
      
    
Derecho:
    
    
Engelmann,16
    
Jung,
    
	Leonhard,18
    
	Merk.
      
    

				
	
				

    

    
Filosofía:
    
    
Busch,19
	
	(Deutschbein,22)
	  
	Elster,
	  
	(Friedländer,)
	  
	Häpke,26
	  
    
(Hamann,20)
	
	Helm,23
				
	(Jacobsohn,)
				
	Jensen,24
				
	Küch,27
	  
    
Von Premerstein,21
	
	Stengel,
	  
	Troeltsch,
	  
	(Wrede.25)
				
	[Hamann no había
	  
 			respondido si acepta.] 
    

				
				

				
Habían rechazado Jacobsthal28 y Lommatzsch29. Por eso había que cubrir dos plazas, para que estuviera completo el número de 25. Otto propuso a Hauer30 y Spitzer31. Se dieron algunos minutos de pausa para reflexionar y para presentar otras propuestas. Me dirigí inmediatamente a Otto y le pregunté por qué usted no estaba propuesto. Me respondió que, naturalmente, había de añadirse su nombre como primero de los miembros «extraordinarios», pero que, como sólo pueden elegirse 25 miembros extraordinarios, los colegas más jóvenes de momento tienen que esperar. Contra esto no podía objetarse nada formalmente, y de hecho se siguió el mismo procedimiento en relación con Baumgartner,32 Genzmer33 y Mezger.34 Repliqué, por supuesto, que consideraba de mayor relieve las razones objetivas y que, como ahora se trata de una cooptación, su elección me parecía más importante que la de Hauer, ya que a mi juicio su calificación científica es diez veces más alta que la de este último. (Perdone que hablara así de usted; pero ¿cómo había de expresarme en esta situación?) Una observación crítica frente a Hauer fue rechazada con indignación; y por lo demás se me indicó que podía proponer la elección de usted. En consecuencia, de acuerdo con lo que exigen los estatutos, busqué entre los presentes los cuatro suscriptores necesarios para esa proposición, dirigiéndome en primer lugar a nuestros compañeros de la tertulia.35 Pero no encontré ningún apoyo ni entre éstos ni entre los demás. Alegaban que «no es muy conocido y que no tiene publicaciones extensas». Por tanto, la cosa estaba decidida y yo por dentro estaba decidido a renunciar. Me pareció que sólo quedaba una única posibilidad. Pensaba que si la distinción entre miembro ordinario y extraordinario se lleva a cabo realmente según el criterio de la edad, no hay por qué ver algo negativo en la elección de usted como miembro extraordinario y se pueden pasar por alto los motivos que, por lo demás, tenga cada uno. Así pues, me conformaría de momento con su elección como miembro extraordinario, pero luego habría que proponer de inmediato en la próxima sesión que se suprima la limitación del número de miembros ordinarios y que los colegas considerados principalmente como cualificados sean elegidos miembros ordinarios sin tener en cuenta su edad; o bien que la categoría de miembro extraordinario se suprima y que quienes no entren por razón del numerus clausus se queden fuera y no sean miembros de segundo rango. Sin embargo, yo sólo procedería así si usted estuviera conforme. En caso contrario, anunciaría inmediatamente mi renuncia (cosa que preferiría, lo admito). 
				
Pero la situación quedará más clara todavía si le describo al transcurso ulterior de la sesión.* A este respecto, quiero advertir primero que, además de la categoría tratada de «extraordinario», hay otra tercera, la de miembros de honor (los que tienen más de setenta años), que, sin embargo, llevarían también el título de extraordinarios. Fueron elegidos como tales:
	
    

    

    
Teología:
    
    
Budde,36
    
	Jülicher,37
    
    

    
    


				
                

    

    
Derecho:
    
    
Enneccerus,38
    
	Traeger,39 (¡con un voto en contra, el mío!)	
    

    
    

				
                

    

    
Filosofía:
    
    
Geldner,40	
	
	Von Sybel,41
				
 	Maass,42	
				
	Wenck,43
				
	Rehmke,44 
    

    

    
    

	
				

				
Se produjo una amplia disputa por causa de Birt.45 Otto y Hermelink se sentían obligados a solicitar el aplazamiento de su nombramiento, por la razón de que no estaba presente Jacobsohn, quien tenía reparos contra Birt; según ellos, esos reparos debían escucharse. Que quede claro: simplemente por razones formales. Argumentaban que estaba fuera de dudas que se debía elegir a este hombre, cuya pluma ha llevado muy lejos la fama de Marburgo y de la Antigüedad, pero que una Academia como la nuestra tiene para consigo misma la obligación de realizar ese acto solamente una vez los posibles adversarios hayan tenido la oportunidad de manifestarse. (Cuando esté jubilado y escriba comedias, echaré mano de esta escena.) Pero eso provocó una viva contradicción por parte de Stengel y otros, que decían: el anciano se halla en vísperas de cumplir los setenta y cinco años y se sentirá ofendido si no es elegido inmediatamente; además, Lommatzsch (¡que había rechazado su propio nombramiento!) defendió con insistencia la elección de Birt. Los juristas subrayaron los reparos formales, y la elección de Birt se demoró. Pero se decidió que: 1) Lommatzsch había de enviar un informe escrito para disipar los eventuales reparos de Jacobsohn, 2) Stengel tenía que dirigirse a Birt por encargo personal del presidente para decirle que su elección era segura, pero había tenido que demorarse por razones formales. 
				
Luego siguieron las elecciones de los extraordinarios II. Yo me empeñé en dejar constancia explícita a través del presidente de que para esta categoría sólo es decisivano